Foros de discusión
Autor Mensaje

<  Cajón de-sastre  ~  La clase política

aguion
Publicado: Lun Feb 21, 2011 2:47 am Responder citando
Registrado: 25 Abr 2007 Mensajes: 1063
Según el Diccionario de la RAE:
tirano, na.

(Del lat. tyrannus, y este del gr. τύραννος).
1. adj. Dicho de una persona: Que obtiene contra derecho el gobierno de un Estado, especialmente si lo rige sin justicia y a medida de su voluntad.

2. adj. Dicho de una persona: Que abusa de su poder, superioridad o fuerza en cualquier concepto o materia, y también simplemente del que impone ese poder y superioridad en grado extraordinario.

dictador, ra.
(Del lat. dictatōre[m]).
1. m. y f. En la época moderna, persona que se arroga o recibe todos los poderes políticos extraordinarios y los ejerce sin limitación jurídica.
2. m. y f. Persona que abusa de su autoridad o trata con dureza a los demás.
3. m. Entre los antiguos romanos, magistrado supremo y temporal que uno de los cónsules nombraba por acuerdo del Senado en tiempos de peligro para la república, confiriéndole poderes extraordinarios.

Después de leer esto, no se, Sr. Ruiz como Vd. puede decir que Lenin y Stalin no fueron tiranos y si dictadores.

No se que comunista era Vd. que solo era leninista y no stalinista. ¿Que era, trosquista, o se hizo comunista después de la desestalinización?
Avergüencese de su pasado, por seguir doctrinas tan tiránicas, crueles, e inútiles.
¿Vd. solo se enteró de la inutilidad del comunismo después de 1989 o es de los que no se enteró todavía de ello?.
Arrepiéntase, hombre, que todavía está a tiempo.

La definición de democracia de la RAE no es muy fina, pero vale.

democracia.
1. f. Doctrina política favorable a la intervención del pueblo en el gobierno.
2. f. Predominio del pueblo en el gobierno político de un Estado.

tiranía.
1. f. Gobierno ejercido por un tirano.
2. f. Abuso o imposición en grado extraordinario de cualquier poder, fuerza o superioridad.

Por mas vuelta que le de, una tirania no es una democracia y una democracia no es una tirania.
Otra cuestión es la clase de democracia de la que hablemos, pero el gobierno ehercido por un tirano es claro que no es una democracia.

Japon no era una democracia. Ahora si lo es. Como todas, mas o menos

En lo que estoy muy de acuerdo con Vd. Sr. Ruiz es en que no somos iguales, ni lo vamos a ser, ni deberiamos serlo. La única igualdad que contemplo, es la de la igualdad de derechos ante la ley.
Sobre el texto de Freund, es claro que una autoridad legalmente establecida y democráticamente elegida, puede y debe emplear la fuerza y la violencia para afirmar su poder, tanto en el orden interno como ante las amenazas exteriores.
Yendo al grano, España debe emplear su fuerza (enseñándola) para evitar las amenazas marroquies contra nuestros territorios africanos y contra el poder gibraltareño que no tiene ninguna jurisdicción naval y hostigas nuestras patrulleras. Y debe sacar los dientes ante el gobierno iraní que detiene a nuestro consul y amenaza a nuestro embajador. Esto es la esencia de la política, atizar a los enemigos o a quienes puedan serlo.

Naturalmente, como venimos viendo estos años, Vd. no cree en la democracia y si en la dictadura.
Yo, no. Prefiero una democracia, aunque sea muy imperfecta, como la que tenemos que no una dictadura. Y por mas vueltas que le de es dificil que me convenza de lo contrario, porque lleva Vd. tres años discurseando lo mismo y no veo que aumente sus prosélitos.
Si alguna vez viene una dictadura,no creo que sea por sus prédicas, sino porque la situación lo exija. No es el caso ahora, cuando solo defiende la dictadura Vd. y un par de amigos.
Otra cosa es que creamos que esta imperfecta democracia pueda mejorar por medio de la presión popular. En eso estamos muchos de los que aquí escribimos.
Vd. dice que predicar la transparencia es de mala fe y yo opino que es de mala fe que Vd. nos suponga mala fe.
La transparencia se puede tratar de imponer porque en los regímenes democráticos el poder no tiene todo el poder y esta es lo que Vd. no acaba de comprender. ¿Quien tiene el poder en España? ¿Zapatero, el PSOE, Botin, los sindicatos, el PP, la Iglesia, los partidos, el ejército, la judicatura? Pues mire Vd. todos tienen su parte de poder y por eso se contrapesan y el poder no es absoluto, ni tiránico.
El adanismo, es propio de los alicios, pero no podrá acusar de adánicos a los "pesimistas" católicos, que creen en el Pecado Original y Vd. que lee teología sabe a que me refiero.
El control ciudadano existe y a veces se ejerce, incluso revolucionariamente como ahora en Egipto y Tunez, en que se pretenden democratizaciones del régimen. De la fuerza de los movimientos ciudadanos depende que se mediatice el poder de los gobiernos.
La corrupción es controlable, mas o menos, en las democracias. Por eso Berlusconi las puede pasar canutas ahora, cosa imposible en regímenes tiránicos.
Dice el Sr. Ruiz que la corrupcion la pueden controlar las leyes y los jueces y aquí se arma un lio, pues las leyes provienen de los parlamentos y de los gobiernos y los jueces pueden ser mas o menos independientes, en función de las condiciones de la democracia que se tenga. Por eso una justicia independiente debe de ser uno de los objetivos de los demócratas. Es una tonteria eso de que al pueblo solo le queda la revolución.
El pueblo puede tratar de elegir gobiernos democráticos y de luchar contra la corrupción, a favor de la independencia de justicia y muchas cosas mas. Vd. tiene madera de tirano y no comprende que ootros deseeemos otra cosa.
La democracia se fortalece con el cristianismo, pues aquí ha funcionado el poder religioso como contrapeso al poder político. No olvide que las luchas entre Papado e Imperio conforman eso que se llama cultura criistiana occidental. La decadencia del poder religioso, suele ir acompañado de la decadencia del poder popular. Lo contrario que Vd. dice, pues su racionalismo nos llevará a nuevas tiranias.

Vd. habla del caso Faisan como muestra de la opacidad del poder politico, pero se olvida de señalar que gracias a los jueces este asunto acabará seguramente con el poder nada menos que del señalado para suceder a ZP, y que es actualmente el numero dos del gobierno. Aqui puede ver con este ejemplo (que ha puesto Vd.) la utilidad de una justicia independiente.
No voy a hacer de adivino, pero creo que la carrera política de Rubalcaba está seriamente averiada, cuando hace menos de dos meses, se le consideraba el detentador máximo del poder.

Respecto a lo que dice el Sr. Cornelius sobre sus prédicas contra la democracia, pues creo que tiene razón. No las deploro, pues esto nos obliga a afinar en nuestros argumentos y a fortalecer nuestro ánimo.
Pero nadie dice eso de que todos somos demócratas y la democracia es muy bonita. En este foro yo no he oido eso a nadie.
Seguiremos mañana.








[/b]
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Jose A. Ruiz de Alarcon
Publicado: Lun Feb 21, 2011 4:25 am Responder citando
Registrado: 28 Dic 2007 Mensajes: 285 Ubicación: Barcelona
En respuesta al mensaje de Aguión: Dom Feb 20, 2011 11:52 pm

Pero que manía! ¿Acaso yo digo que usted es Juan, como en realidad es? Yo soy Jose A. Ruiz de Alarcon y lo toma si le gusta y si no lo deja. ¿Por qué vosotros podéis llamaros como os dé la gana y yo no?

Que brutalidad decir que "Fuera del Estado constitucional solo existe la tiranía." Lo demás es pasable.
Es una pena que este BENIGNO PENDÁS ignore que, como dijo alguno, que el Estado no tiene una Constitución "según la que" se forma y funciona la voluntad estatal, sino que el Estado es Constitución, es decir, una ordenación presente del ser, un status de unidad y ordenación. Tal vez Somalia o Ahití no sean ni Estados por no tener ningún status de ordenación...., pero no, resulta que lo tienen!, aunque tengan poca ordenación.
¿Conocen ustedes algún Estado no "nacional"? Pues eso...¿Conocen una Nación no "estatal"? Yo a este Pendás no lo veo muy reflexivo.

Juan dice:"no vaya Vd. a pensar que esas cosas solo las lee Vd." Yo no pienso nada de eso. Esta frase se la inventa usted. Cualquiera sabe que lo que lee Pepito lo puede leer Luisito. Deje de pensar en lo que yo pienso que eso no lo puede saber usted. Limítese a mis textos objetivos, a mis objetivos textos. ¿Cómo podría yo meterle esto en la cabeza?

Puede hacer lo que quiera con Rousseau y con la RF. Yo sólo he pedido opinión sobre cuatro preguntas y nada más (y sólo discutiré de eso por ahora). Si a usted le parece simple el dominio de clase, es cosa suya. Carlos Marx, por ejemplo, cifraba en ello el acontecer histórico.

Yo soy ateo y De Maistre es creyente, pero De Maistre es un teólogo político (como Donoso o como Carl Schmitt) y los tres son conservadores, y a mi me encanta la teología política y ahora soy un liberal conservador, por lo tanto, ya ve, tenemos algo en común.

Dice:<A veces da Vd. la impresión de que usa la razón tanto para decir una cosa como la contraria. A mi me tiene perplejo.> Lo lamento. Hubiera bastado con preguntarme, tal vez le hubiera sacado de su perplejidad.

Usted me dice:<Yo tengo en la mas alta estima a Ortega, aunque a Vd. no le guste, que le vamos a hacer.> Otra que tal! ¿De donde saca usted que a mi no me "gusta" Ortega? ¿Y a santo de qué viene eso ahora? Ya he citado la Rebelión de las masas de Ortega..., el cual es muy contrario al fundamentalismo de muchos que andan por aquí... Para refutarme o hablar de mis opiniones, cite mis palabras, y si no, dedíquese a otra cosa. No hay quién se aclare así.

Usted me dice:<Antes de que yo pueda leer "Gloria" de Von Balthasar, pasará por lo menos un año y Vd. parece que se lo lee en una semana. ¡Que tio mas listo! Me honra discutir con Vd. , pero muchas veces me sobrepasa y no me avergüenzo de ello.> El "listo" será su tía Frasca, no yo. Voy por el volumen tercero debido a que a la vez me leo a tres o cuatro más. Tengo todo el tiempo libre. Y no se avergüence si le "sobrepaso" que nadie es el sumun. Todo esto, decir todo esto, sí que es un rollo que no sirve para nada.
Usted me dice:<A veces Vd. es un poco pedante como cuando llama "maquina de Boroughsetoness" a lo que todo el mundo llama máquina de vapor de Watts.> ¿Pedante no es un insulto? Tal vez lo sea..., pero por si acaso: pedante lo será su tía frasca!! Eres, Juan, como moderador una vergüenza!!
Tú me pareces muy humilde porque no arriesgas nada.

Ocurre que si pongo lo de Watts, en lugar de lo de "cerca de Boroughstoness en 1774", usted y otros no se hubiera tomado el trabajo de mirarlo. Si les complico la cosa así los hago trabajar.
De acuerdo con lo de Napoleón, por eso fue más grande que todos sus padres juntos: http://www.muyinteresante.es/gustavo-bueno .

Ahora si que viene algo con un poco más de salsa:<Decir que Cristo no ha influido en el mundo me hace pensar que Vd. nunca ha leido, por ejemplo, el Sermón de la Montaña, y que Vd. no ha comprendido la profundísima enseñanza e importancia política para la historia de aquello de "Dar al César lo que es del César y a Dios lo que es de Díos"> El Sermón de seguro que ha influido, pues ahí está...¿pero donde esta "Cristo"? ¿Se refiere usted a un zelote histórico que los romanos crucificaron y que el apóstol Pablo elevó a la categoría de Dios? Que yo sepa el Sermón de la Montaña no lo escribió Cristo, que probablemente era un completo analfabeto. No ha sido Cristo el que ha influido en el mundo, sino la idea paulina de Cristo que a usted le han metido en su mollera sus curas, y no es lo mismo. Recuerde que yo soy un ateo radical ya que me tengo por materialista. Al César le podremos dar lo que pensase el que escribió los evangelios (que no fue Cristo), pero a Dios no le vamos a dar nada porque Dios no existe. Lo que ha "influido" en el mundo, NO ES CRISTO, sino EL CRISTIANISMO Y LA IGLESIA, y sobre todo la Iglesia, con su teología y todo (¡Dios salve la razón!), que es lo único objetivo- Lo demás son creencias suyas que a mi no me sirven para nada. Respecto a los impuestos, es el Estado, cualquier Estado, el que los ha pedido sin importarle ningún dios, desde mucho antes de Cristo. No sé si me ha comprendido y creo que saca las cosas de sus contextos.
<Salvo que Vd. me diga que eso no lo ha dicho Cristo, sino el evangelista. Pero esto sería una argucia poco seria.> No es una argucia. Es la pura verdad. El materialismo no puede admitir otra cosa. Lea a Gonzalo Puente Ojea.

<No merece la pena discutir de esto, pero pregúntese porqué existen San Pablo y Constantino. Y dígame si Vd. entiende la iglesia sin Cristo. Y si le parece mal el universalismo católico.>
No la "la iglesia sin Cristo", sino la Iglesia sin la idea de Cristo, que es cosa muy diferente. Nadie conoció a Cristo y yo no voy a entrar ahora en estas diquisiciones que nos alejan y difuminan por todas partes. Por supuesto, la Iglesia católica o cualquier otra iglesia cristiana tiene una idea de Cristo, pero no a Cristo mismo...y no es lo mismo.
¿He dicho yo en algún lado que me "parezca mal el universalismo católico"?

Es usted un manipulador total. Yo no "comparo la Institución Libre de Enseñanza con la LOGSE", lo que he afirmado va de AQUELLA Institución Libre de Enseñanza, que fue...peor que la LOGSE. No me meto con la "institución" en sí.

Ahora si que viene algo con un poco más de resalsa:<Me deja Vd. estupefacto diciéndome que Stalin no era un tirano. Dígame Vd. los resultados de las elecciones mediante los cuales subió al poder.> Lo lamento, pero entonces es usted un gran ignorante en política. Piensa que sólo existe el procedimiento electoral para subir al Poder. Usted cree que la "aclamación" y la lucha partidista no son mecanismos aptos para hacer a un hombre poderoso sin ser por ello un tirano. Además, en la URSS había elecciones para el Congreso de los Soviets de Diputados Obreros, Soldados y Campesinos, y era ello una asamblea de representantes de los consejos locales (una vez extirpados los burgueses). Lo mismo para la elección <proletaria> del Secretario general del Comité Central del Partido Comunista de la Unión Soviética. Para nada tengo que seguir yo por este absurdo camino!! Váyase a la escuela!!
Luis XVI, o Felipe II, o Fernándo el Católico, señor mío, no eran ni fueron tiranos y no fueron elegidos por unas "elecciones" tal y como usted lo entiende!! El núcleo de la tiranía (o de la dictadura), como el de la democracia misma, no se comprende por sus procedimientos formales, sino por sus FINES o prólepsis (ahora me dirá que soy un pedante por decir prólepsis en lugar de "planes"!)

<Y Hitler, efectivamente, ganó unas elecciones, pero inmediatamente y muy conscientemente, se cargó la democracia alemana y su legislación.> ¿Y qué?!! Pero no era un tirano, sino un jefe o mandatario autoritario y dictatotrial que...tenía a todo el pueblo alemán detrás, sin que hiciera falta para nada su sacrosanto procedimiento electoral y que puso otra legislación anulando la anterior en parte al darse el incendio de Reichstag el 27 de Febrero de 1933. ¿O es que el Estado del Reich alemán no era un "Estado de derecho" con su Constitución de Weimar y todo aunque la hubiera vaciado de contenido? A ver si vamos a creer que el único régimen legal o "bueno" es la democracia!! Luego niega usted ser muy esencialmente un fundamentalista democrático!! Pero lo es. En conclusión, durante el III Reich, se mantuvo un auténtico "Estado formal de Derecho", pues ese "estado formal de derecho" es el del derecho del que puede y manda. Otra cosa son sus fines. Si "está de acurdo en que no es lo mismo tiranía que régimen autoritario, fascismo que comunismo, liberalismo que democracia", entonces a santo de qué todo esto? Por cierto, a ver si no mezcla todo como en un gazpacho: autoritarismo, dictadura, democracia o monarquía son regímenes, pero fascismo, comunismo y liberalismo son ideologías que nada tienen que ver con las formas de gobierno, pues puede darse y de hecho se da, una forma cualquiera con cualquier otra ideología.

Truman vulneró todas las leyes de la democracia, pues la cosa se mantuvo en secreto sin consultar para nada al "Soberano" del...pueblo (???). No hubo ninguna "transparencia"... ni se votó públicamente en el Congreso. Ni falta que hacía, claro está.
Lo esencial es que todos los regímenes matan igual y por igual...Dice:<Truman no violó la Constitución americana y fué un gobernante democráticamente elegido.> Truman violó todas las leyes americanas y mundiales y fue elegido, igual como fue elegido Hitler ( y la elección no tiene mucha importancia, pues la Reina Fabiola no fue elegida por nadie y todos la querían mucho. La única diferencia es que Truman ganó. Si hubiera perdido probablemente usted pensaría ahora de otro modo. ¿Cree usted que la Constitución americana da permiso para matar de golpe a medio millón de personas cuando ya la guerra había terminado cuatro días antes y había sido firmado el armisticio en alta mar a bordo del acorazado Missouri? Y esto no es ninguna falsedad y yo lo sé por Gabriel Kolko en su obra Políticas de guerra, Ed. Grijalbo 1974. Págs. 789-801)-¿cómo es que usted es tan fatuo que piensa que yo soy un deshonesto al decirme esto:<Eso es una falsedad que Vd. debiera rectificar si es honesto.> Las fechas fueron siempre manipuladas por los vencedores, eso es lo que dice Kolko (por supuesto, no me voy yo a batir por si esto es así o no y hablo de memoria. Me fío de Kolko). Lo que ponga su enciclopedia y la Wikipedia me es indiferente.

Es usted el que lo mezcla todo al no citar mis palabras.

Del resto, que si añoro o dejo de añorar el estalinismo, o el nazismo porque ya hayan desaparecido cuando vd. nace, todo esto es un tonto lío que no merece ni respuesta. Yo no añoro nada y voy alegre en bicicleta por el Mercado pletórico!

Usted pontifica:<Las bombas claro que son mas democráticas unas que otras. De eso se discute.> ¡Lo que me faltaba! Supongo que para usted las bombas matan todas democráticamente, que destrozan por igual a todo el que pilla. ¿De verdad las bombas americanas tenían una "iustificación" -IUS- (que para usted es la democracia) mejor o más justificadora que las bombas alemanas o japonesas? ¿De verdad las bombas franquistas eran más o menos democráticas que las bombas republicanas? Lo suyo es como en las películas de indios: los buenos y los malos. Limpiese los ojos que no ve nada.

¿Cree usted que entre Estados, el respeto mutuo, el honor mutuo y las consideraciones mutuas, dependen del tipo de sus regímenes? ¿Creen que entre Estados los unos son y se consideran mejores que los otros? ¡Hombre! Puede ser que usted no tenga tanto tiempo libre como yo..., pero podía no ser usted un "poco pedante" y leerse humildemente algo del Derecho público o Derecho Internacional, a ver si en ese derecho hay consideraciones ideológicas como es esa de las "bombas democráticas" y para ahorrarnos tantos despropósitos. Así sabría qué es el "enemigo" y qué es el "amigo" y acaso entonces no se extrañaría tanto de esos pactos "contra natura", dicen, que todos los Estados firman de vez en cuando y cuyo exponente máximo es el famoso pacto entre Hitler y Stalin, o entre Pinochet y el Pentágomno, etc.

Mañana sobre la definición del tirano.

Buenas noches.
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Jose A. Ruiz de Alarcon
Publicado: Lun Feb 21, 2011 9:49 pm Responder citando
Registrado: 28 Dic 2007 Mensajes: 285 Ubicación: Barcelona
Es de muy mala educación no citar las palabras del contrincante, y encima se lo he pedido cien veces..

<Después de leer esto, no se, Sr. Ruiz como Vd. puede decir que Lenin y Stalin no fueron tiranos y si dictadores.>

Pues mire, porque Lenin y Stalin, esto es, en la URSS, los soviets, nunca obtuvieron contra derecho el gobierno de un Estado, y lo rigieron con su justicia y a medida de la voluntad del partido que era el "representante del pueblo. Ganaron el Estado en una revolución (que es una forma como otra cualquiera de adquirir el poder), una revolución que fue apoyada por el pueblo (basta ver las películas de Eisestein) y cuyo sistema duró cerca de setenta años. La irrecurrencia del sistema soviético, no le viene de su forma de gobierno, que fue peculiarísima, sino del reduccionismo económico, del socialismo económico, que es una forma de negar cualquier gobierno.

Las definiciones del RAE son demasiado pobres para aprender a distinguir entre tiranía y dictadura sin caer en fundamentalismos y en apologías ideológicas.

Sólo a un pacato mentecato se le puede ocurrir esto:<No se que comunista era Vd. que solo era leninista y no stalinista. ¿Que era, trosquista, o se hizo comunista después de la desestalinización?
Avergüencese de su pasado, por seguir doctrinas tan tiránicas, crueles, e inútiles.>
Yo no era ruso, que soy español. Ya ve, uno es lo que le da la gana, y las tendencias políticas son múltiples. El PCE era un partido marxista-leninista y nunca pudo ser un partido marxista-stalinista aunque tuviera dentro a muchos stalinistas. Eso era una verdadera herejía dada la cortedad teórica de Stalin. No hubo nunca en ningún sitio partidos <marxista-stalinistas>. No me arrepiento de haber sido marxista o comunista, como tampoco me arrepiento de haber sido cristiano y existencialista. Usted se debería avergonzar de soltar estas soberanas estupideces, en lugar de refutarme. Es irrisorio llamar y decir del marxismo que es o era una doctrina "tiránica, cruel e inútil", cuando fue sin duda, después del cristianismo, la que más esperanzas suscitó en todos los pueblos (o gentes) de Occidente (para su "salvación" escatológica!). Con esos juicios de valor no se puede pensar. Usted no piensa, usted hace otra cosa...
Por otra parte el jacobinismo de los demócratas y liberales (entre los que me cuento ahora) se impuso, como ya debe saber, en otra revolución y en la guillotina, un método muy "democrático", poco "cruel" y muy suave, y desde luego muy "útil".

Dice Don Gustavo Bueno que todos somos marxistas ( http://www.fgbueno.es/hem/1979g07.htm )..., todos menos usted, que es otra cosa... Nosotros hemos dado con el Maestro una vuelta del revés a Marx ya desde antes de 1989: http://www.nodulo.org/ec/2008/n076p02.htm ... Pero usted nada sabe de esto ni es necesario ni dará nunca una vuelta a nada. Ya le dije que usted está incapacitado para el filosofar y que sólo tendrá siempre una mera opinión muy vulgar y ramplona. Le recomiendo que se beba esto: http://www.filosofia.org/mon/cub/dt001.htm a ver si se entra de algo.

<"democracia.

1. f. Doctrina política favorable a la intervención del pueblo en el gobierno.
2. f. Predominio del pueblo en el gobierno político de un Estado.">
Provisionalmente demos esto por bueno.

No hay ninguna doctrina política que NO se diga "favorable a la intervención del pueblo en el gobierno". Ninguna (ya que el pueblo siempre ha de estar contento) y esa es siempre la justificación del Poder. De todo Poder.

Y no hay ni un sólo Estado, ni uno sólo, en el que haya o exista eso de "el Predominio del pueblo en el gobierno político de un Estado". Hasta Hitler tenía sus, por ejemplo, juventudes hitleritas, organizaciones de masas, etc., pero mandaba él y su oligarquía. Aquí hay muchas elecciones, pero también mandan ellos, la oligarquía o pluriarquía, como la llama Bueno.

La realidad es que el "pueblo", compuesto por una distancia que no abarca ya la voz del pregonero (la antigua asamblea directa), compuesto por millones y millones de personas, no gobierna como tal pueblo en ningún sitio. Ni en las democracias. Por lo menos yo no gobierno nada de nada, y usted, como es muy raro, igual gobierna y aquí estamos los parvulillos sin enterarnos. Gobiernan los hombres concretos, los grupos o las clases sociales, no los colectivos a distancia como son los pueblos. Los niños de pecho son parte del pueblo y no gobiernan, por ejemplo. Y no crea que es un mal ejemplo, pues formalmente, el Pueblo, al ser formalmente el Soberano, es como la Soberanía misma, indivisible, es formalmente Uno, no dos.

La democracia, es sólo un procedimiento de elegir a los gobernantes y nada más, no es el gobierno del pueblo y para el pueblo. La democracia del pueblo dura un segundo de un día cada cuatro años, que es lo que se tarda en meter una papeleta en una urna. El resto del tiempo es de pura obediencia (igual como ocurre en las dictaduras).
Ya he dicho que el Poder según la Tabla de Bueno, es común a las democracias y a las monarquías, a las repúblicas y a las dictaduras. Cuando usted entienda y someta la tabla de Bueno a una crítica, entonces hablaremos con un mínimo de seriedad. Usted no se atiene a ella nunca, porque nunca habla ni sabe de política. Lo suyo es otra cosa...

Este genio, me dice:<Por mas vuelta que le de, una tirania no es una democracia y una democracia no es una tirania.
Otra cuestión es la clase de democracia de la que hablemos, pero el gobierno ejercido por un tirano es claro que no es una democracia.>

Déjese de manipular. ¿Donde he dicho yo semejante barbaridad? ¿Donde he dicho yo que una tiranía sea una democracia? Usted delira. Cite si es honrado mis palabras, por favor.

<Naturalmente, como venimos viendo estos años, Vd. no cree en la democracia y si en la dictadura.> Más de lo mismo, más del mismo delirio. Usted decididamente no sabe ni de qué habla ni de qué hablo yo. No se trata de "preferencias" que yo no he expresado. Se trata de análisis y de conocer y nada más. ¡Qué va usted a saber qué creo o deje de creer yo! Déjese de subjetividades.

<Vd. dice que predicar la transparencia es de mala fe y yo opino que es de mala fe que Vd. nos suponga mala fe.> Perfecto. Acaba usted de demostrarnos la forma clara de la opacidad. Ese es el Dilema del prisionero. La transparencia no es posible nunca a menos que los intereses sean comunes, y como hay desigualdad como usted mismo reconoce, pues hay transparencia con los propios y opacidad contra los otros y extraños. Aún hay clases!
De todas formas, me refiero verdaderamente a la mala fe del gobernante y de los políticos profesionales, no a la de ustedes que no inciden absolutamente en nada en las instituciones.

<La transparencia se puede tratar de imponer porque en los regímenes democráticos el poder no tiene todo el poder y esta es lo que Vd. no acaba de comprender. ¿Quien tiene el poder en España? ¿Zapatero, el PSOE, Botin, los sindicatos, el PP, la Iglesia, los partidos, el ejército, la judicatura?> ¡¡Ja, ja, ja, ja!!

En primer lugar se traiciona al decir que la transparencia se puede tratar de IMPONER. Esa "imposición" no parece muy democrática ni muy transparente que digamos. ¿Quién la va a imponer? ¿El pueblo?, ¿su pueblo? La transparencia habría de ser una relación entre iguales, y como no somos iguales, pues siempre los diversos intereses harán brotar la opacidad y el "oscurantismo", como les gusta decir a más de un demagogo que anda por aquí.
En cualquier régimen el Poder tiene siempre todo el poder, ya que la Soberanía es indivisible. El que el Estado se divida en Órganos no merma ese poder ni lo difumina, al contrario, lo acrecienta. El Soberano formal en España es el que hace las leyes, el Parlamento. Pero el Soberano real es el que tiene la capacidad de establecer el Estado de sitio y de excepción: y ese es Zapatero. Lo acaba de demostrar con el Estado de alarma en los aeropuertos, pero usted de esto de la Soberanía no parece saber nada de nada ( y mire que he dado citas y citas sobre esto!!), ni le interesa el jurista de Carl Schmitt, del cual no aprende ni una jota, ni le interesa Weber o Freund.

<Sobre el texto de Freund, es claro que una autoridad legalmente establecida y democráticamente elegida, puede y debe emplear la fuerza y la violencia para afirmar su poder, tanto en el orden interno como ante las amenazas exteriores.> Lo que es una pena y una vergüenza es que usted no entienda ni el texto de Freund.
De entrada toda autoridad estatal es una autoridad "legal", A ver si ahora vamos a pensar que la legalidad de la URSS le venía a los rusos de Brusellas o del Obama, pues es ella, la autoridad, la que establece qué es la ley y qué no lo es. Esto es inadmisible para un fundamentalista que cree que la legalidad le viene al Estado del Cielo o del limbo del Sr. Aguion. La autoridad "legal" puede "elegirse" de muchos modos aparte del modo del procedimiento democrático, por ejemplo por "herencia" como en las monarquías, por aclamación, y por imposición del que puede y que luego apoya la "opinión pública" como ocurrió con Mussolini o con Franco. Luego todo ello se "iustifica" (el IUS) con el Derecho como ciencia y como herramienta política.

El totalitarismo no es una tiranía: http://www.claseshistoria.com/fascismos/%2Barontotalitarismo.htm

La dictadura no es una tiranía: http://www.claseshistoria.com/fascismos/%2Bshlomodictaduras20.htm

Y por tanto la tiranía ni es la dictadura, ni es el totalitarismo ni el autoritarismo.

El Sr. Aguión cree que si un mandatario no ha sido elegido democráticamente, como Franco, por ejemplo, debe deponer sus armas y rendirse..., en Sidi Ifni, por ejemplo, ya que su autoridad no fue "democráticamente elegida" pues la cobró con la Victoria del 36. ¿Han visto ustedes escrita en alguna parte semejante barbaridad? Con Franco el Sr. Aguion hubiera sido ciudadano "hasta la guerra exclusivamente", como dice R. Aron en la cita de Freund. Ni por asomo comprende eso de que..."La desobediencia cívica no puede, llegado el caso, justificarse, salvo si la autoridad es verdaderamente incapaz de garantizar la protección de los ciudadanos, o bien si anula el otro elemento fundamental y dialéctico del concepto de autoridad: el de la libertad"...> Y que yo sepa, la seguridad del Sr. Aguión y de todos los españoles duró hasta el año 1975, y nuestra libertad, la que había, poca o mucha, de movimiento, de comercio, de expresión, etc. y siendo lo parca que queramos, fue aguantada por el pueblo que nunca se sublevó puesto que no defenestró al dictador y autoritario Franco, pues Franco murió invicto.

Aguión -u otros- tampoco respetarían "la política del gobierno que uno desaprueba, el renunciar a combatirlas con medios violentos, sea cual sea la generosidad y la sublimidad de las convicciones personales". La ETA entonces estaba bien, y ahora está mal...¿No es eso?
Y es que si Franco era una tiranía la sublevación de la ETA era heroica entonces, pero si la ETA es mala ahora es porque la democracia es "muy buena"! Pero con Franco había unas libertades, algunas, y teníamos garantizada una muy alta seguridad. Más que ahora.

<Si alguna vez viene una dictadura, no creo que sea por sus prédicas, sino porque la situación lo exija. No es el caso ahora, cuando solo defiende la dictadura Vd. y un par de amigos.>

¿Pero a quién se le ocurre que la dictadura "venga por mis prédicas"? ¿Donde he afirmado yo esa brutalidad? Usted está mal de la cabeza.

Con todo, ahora nos dice sibilinamente -o porque se arma un taco- que la dictadura viene "alguna vez" (y en España hemos padecido dos en el siglo XX y otras varias en el XIX)...que viene "alguna vez"... ¡porque la situación lo exija! ¡¡Pues claro!! Para eso está la dictadura, para cuando la situación lo exija. Una dictadura eterna no existe pues es absurda.

HAAAAAGGGG!! Por fin estamos de acuerdo: la dictadura, si alguna vez viene, no viene por mis sublimes ideas predicadas ni por tu magnífica moralina..., sino porque la situación lo exige. Perfecto. Estoy plenamente de acuerdo. ¡ESTOY DE ACUERDO CON AGUIÓN!!
Ya he dicho un montón de veces que las dictaduras son unas "HERRAMIENTAS" temporales, que no es, por su constitución misma, un régimen definitivo, indefinido (la dictadura no es ni tan siquiera un "régimen", es más bien una situación perentoria del Estado, de la Unidad política. Comienzan las dictaduras cuando "la situación de peligro lo exige", EFECTIVAMENTE, y acaba cuando la situación de peligro ha pasado y ya la dictadura es innecesaria e inservible. Perfecto. Como puedes ver, las dictaduras son a veces necesarias. ESTAMOS DE ACUERDO!!

<El adanismo, es propio de los alicios, pero no podrá acusar de adánicos a los "pesimistas" católicos, que creen en el Pecado Original y Vd. que lee teología sabe a que me refiero.> Pues no. NO sé a qué te refieres, porque además, dudo que tú sepas nada de teología.

Los alicios y pánfilos mojigatos pueden creer en lo que quieran respecto al pecado original, que esa no es la cuestión. La cuestión es que creen que el "pecado" es corregible, redimible con la Redención, con la Parusía, y así, al ser "redimidos" volverán ellos al estado prístino preadánico, de pureza total sin pecado y sin mancha. Son los que creen en este mundo "imperfecto":<Otra cosa es que creamos que esta imperfecta democracia pueda mejorar por medio de la presión popular. En eso estamos muchos de los que aquí escribimos.> Como el buen cristiano que cree el muy inocentón que él mejora a base de Padres nuestros!

¿Lo ve? Donde pone "popular" o pueblo, basta poner "Redentor"; y donde pone "imperfecta democracia" basta poner "mundo en pecado", imperfecto. Entonces tenemos que por la Redención de la sacrosanta Presión Popular (¡sic!) podemos conseguir una democracia perfecta o casi perfecta, sin "déficits" democráticos, sin diablillos ni ángeles corruptos. ¿Comprende? ¿Comprende porqué los que creen en la chorrada del pecado original son esos alicios que creen en la mejorabilidad del hombre por nuestros Señor Jesusito y del Corazón del Niño Jesús y la madre que lo parió!! Usted es y sigue siendo un fundamentalista democrático como la copa de un pino!!
La frase de Aguión es perfectamente traducible así:<Creemos que este imperfecto y pecaminoso mundo puede mejorar por medio de la oración popular. En eso estamos muchos de los que aquí oramos.>

Y lo que es más grave: usted ni se molesta en estudiar en que consiste este fundamentalismo democrático. No lee nada sobre este tema. Es muy libre. Allá usted con lo suyo.

Para nada la fuerza del pueblo va a lograr una "mejor democracia" (y menos en los países árabes o islámicos)- La "fuerza del pueblo" (el vector ascendente) o de "la fuerza de los movimientos ciudadanos depende que se mediatice el poder de los gobiernos", como dice usted, es por completo cierto hasta un cierto punto: Los gobiernos caen..., como en Egipto. Pero vuelven otros... Vuelven otros igual de "imperfectos", igual o mas corruptos. ¿Y por qué? Esencialmente porque nunca hay "Redención" ni "otro mundo", pero además, porque jamás es el pueblo el que ordena y manda en cualquier nueva situación (y si lo hiciera sería infinitamente peor). que la que lo hace es una nueva clase dominante o el mismo perro con diferente collar. Creer que el pueblo se mueve por sí sólo en Egipto es de ingenuos.

Los lugares comunes no se soluciona con eso de que yo "tengo madera de tirano". Usted delira por completo y yo eso lo considero un insulto. ¿Pero qué esperanza puedo tener yo de que usted sea reprendido por los moderadores, cuando usted, Sr. Juan, es uno de ellos?

<El pueblo puede tratar de elegir gobiernos democráticos y de luchar contra la corrupción, a favor de la independencia de justicia y muchas cosas mas. Vd. tiene madera de tirano y no comprende que otros deseeemos otra cosa.> De esto que usted dice, señor demócrata y monarcómano, el pueblo egipcio no tiene ni zorruna idea, y el pueblo español tampoco. Yo no me armo ningún lío, pues las leyes las hace el poder y se controlará lo que el poder decida. Mientras sus vecinos tengan la barriga llena, mientras tengan trabajo..., ninguno de ellos se moverá ni saldrá a la calle por lo que usted proclama: la separación de poderes, una justicia independiente y un control de la corrupción económica. Y si no, al tiempo.
Sus píos "deseos" -de jubilado- me la traen al pairo. Yo deseo ser el Marajá de Chupilandia y me tengo que fastidiar sin serlo.

Usted nos dice:<La democracia se fortalece con el cristianismo, pues aquí ha funcionado el poder religioso como contrapeso al poder político. No olvide que las luchas entre Papado e Imperio conforman eso que se llama cultura criistiana occidental.> Lo que me faltaba. Ahora resulta que el "cristianismo" es también democrático: Dios arriba y los demás debajo!! Que soberana tontería!!
Lo que es de raís cristiana es el repugnante krausismo y el alicismo. De entrada el "poder religioso" lo será de la Iglesia, no del "cristianismo, y no es lo mismo. Cuando el cristianismo, esto es, cuando la Iglesia era fuerte, competía por el poder secular y los cristianos se mataban de lo lindo entre ellos en guerras por toda Europa de hasta cien años de duración. El llamado "poder religioso" lo que ha hecho es fastidiar y tratar de anular siempre al poder político, estatal, terrenal. Y la Iglesia con todos sus fieles detrás, lo que ha hecho siempre ha sido apoyar en todas partes al conservadurismo y a las más grandes dictaduras, desde la de Hitler y Franco, hasta la de Pinochet y etc. Valoraciones morales aparte, usted no sabe ni lo que dice. El catolicismo, que no el cristianismo, es eminentemente político, y como tal ha luchado siempre por cubrirse con una forma política (Estado Vaticano) que ha tratado siempre de <robar>, en tanto poder, al poder secular su ámbito. Ahí tiene la Italia del medievo y de Maquiavelo como ejemplo. Le recomiendo que se ilustre un poco leyendo un librito sobre esto en concreto: Carl Schmitt: Catolicismo y forma política. Ed. Tecnos 2011)..., bueno, o no lo lea, pues ni lo va a entender seguramente. Y es que dudo ya de que usted entienda algo.

Es usted tan genial que sigue adelante con sus genialidades, y nos mete esta:<La decadencia del poder religioso, suele ir acompañado de la decadencia del poder popular. Lo contrario que Vd. dice, pues su racionalismo nos llevará a nuevas tiranias.>

Por eso la Internacional cantaba aquello de que "ni en dioses ni en reyes ni en tribunos está el seguro salvador" o lo que sea!! Y yo que pensaba que la religión era el "opio del pueblo" como decía el tiranuelo de Carlos Marx!!, pues es la Iglesia la que salva a la razón, no el "cristianismo".

Aparte de que la Iglesia es muy racionalista, con su teología racional y todo..., entonces, si es muy "racionalista" nos llevará ella a nuevas tiranías!! ¿Es así?

<<Ni en dioses, reyes ni tribunos,
está el supremo salvador.
Nosotros mismos realicemos
el esfuerzo redentor.>>

''Luchar no es lo mío.
Y tampoco deseo la sabiduría.
Soy un hombre primitivo,
que se contenta con el sueño,
la comida y la bebida;
y si pudiera ser que
alguna vez cazase a
una bella mujercita...''


El cristianismo es lo más antidemocrático que hay puesto que es todo él un cúmulo de dogmas y misterios opacos, muy poquito "transparentes". La Internacional proletaria pretende ser inmanente por eso de "Nosotros mismos realicemos el esfuerzo redentor", pero Cristo y el cristianismo son lo "trascendente", lo del "otro mundo", lo opuesto y sin posible apelación a la dictatorial Providencia divina. Dios manda según sus arcanos designios y el hombre obedece..., o es expulsado del Paraíso hasta la última Redención: el hombre es salvado aunque no quiera. ¡Vaya una democracia! La Iglesia es la cosa más jerarquizada del mundo. La jerarquía es ella y ha nacido en ella y, ¿qué cosa hay más antidemocrática que la jerarquía? ¿no es lo más jerarquizado el Estado totalitario o dictatorial? ¿No son similares las casullas sacerdotales y los uniformes militares? Eso por no hablar de la verticalísima Scala Dei... Ahí los únicos vectores ascendentes que hay son las almas que suben contentas al Cielo, los "elegidos" para la Gloria!
Lo sagrado del cristianismo -desde el también alto púlpito- como si no hubiese sido y como si no fuese el "secretum" esa "cosa que cuidadosamente se tiene reservada y oculta", como el Arca de la Alianza o el cáliz en el Sagrario (sacrarĭum), secretum o encriptamiento en que se reservan o guardan las cosas sagradas, como las reliquias... Y a esta religión sencretista la quiere amalgamar nuestro inefable Aguión con la "transparente" democracia. ¡De donde diablos sacará este hombre Papageno estas tremebundas ideas!!
Un dios del cristianismo, democrático, ya no sería ni Dios ni nada que se pareciese. Le exigiríamos "claridad", que nos desvelase su secreto arcano, el por qué de su inmenso e irrebasable poder.

Las luchas por el poder en este país, y la natural opacidad misma de ese poder, no se deben a la "transparencia" papagénica, sino a la pericia del espionaje de la oposición y de la parte del Poder del Estado que simpatice con ellos (incluyendo a algunos jueces, jueces polítizados) Son los intereses, Papageno! los intereses!! Si la policía se supone que es la que debe "esclarecer" el delito...¿cómo es posible el chivatazo de la misma policía al delincuente? ¿Eso no es lo opuesto a la llamada transparencia de los Papageno? No importa como acabe "ese asunto" porque detrás de él vendrán otros y otros y siempre otros iguales o más, de oscuros y de encriptados.

Supongamos que ya se ha acabado "el secreto"... supongamos que ha muerto por fin la "opacidad" y el "oscurantismo" en nuestra deficitaria sociedad... Ya los filósofos humanitarios como los del siglo XVIII no podrán pregonar su "despotismo ilustrado" cuya autoridad estaba fundada en sociedades secretas. El siglo XVIII aún se atrevía a tener un grado muy alto de autoseguridad y ese concepto aristocrático de lo secreto. En una sociedad sin ánimo ya para esto, no habrá nada <arcano>, ninguna jerarquía, ninguna diplomacia secreta y, en resumidas cuentas, ninguna política, pues lo <arcano> forma parte de toda gran política. Todo se representará abiertamente, no entre bastidores, se representará ante un patio de butacas abarrotado de mirones Papagenos...¿Se podrán mantener aún secretos de negocios y de empresas? ¿Se podrá mantener el secreto en el WC y en la cama propia con la señora?
Este tipo de secretos parece hallar una comprensión especial en el pensamiento técnico-económico, y en esto podría residir el comienzo de un nuevo e incontrolable poder (baste pensar en las guerras y espionaje industrial actual). De momento, se sigue persistiendo íntegramente en lo económico, con la menor representatividad posible, y únicamente a los comités de empresa proletarios (populares) se les ha pasado por la cabeza rebelarse contra tales secretos de orden económico.
El socialismo comunistoide no quiere secretos... ¿De quién es esta larga cita? Ad hominem me callo y como si no fuera de nadie. Total, de nada va a servir.

<Pero nadie dice eso de que todos somos demócratas y la democracia es muy bonita. En este foro yo no he oido eso a nadie.> No, no... Si es muy "fea" la democracia realmente existente y son ustedes los que la desean afeitada y maquillada, los que la desean bonita y plena de colonia y buen perfume. Las ironías, señor Aguión, también hay que entenderlas.

Buenas tardes.

P.D. Releer esto que lo tenéis muy olvidado: http://www.amisalas.org/foro/viewtopic.php?p=8634&sid=b87d43b87cf528e3319787d31d089ebc#8634
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
aguion
Publicado: Lun Feb 21, 2011 11:08 pm Responder citando
Registrado: 25 Abr 2007 Mensajes: 1063
Lo que tengo a mano ahora (sentado frente al ordenador es Wikipedia que dice:
La última conferencia aliada de la Segunda Guerra Mundial fue celebrada en la ciudad de Potsdam, cercana a Berlín, desde el 17 de julio hasta el 2 de agosto. Durante la Conferencia de Potsdam, se alcanzaron acuerdos entre los Aliados sobre la política a llevar en la Alemania ocupada. También se lanzó un ultimatum a Japón pidiendo su rendición incondicional.

El hongo nuclear resultado de la explosión de la bomba atómica conocida como Fat Man se levanta 18 km sobre Nagasaki desde el epicentro de la explosión nuclear.El presidente de los Estados Unidos Harry Truman decidió usar la nueva arma atómica para acelerar el final de la guerra. La batalla de Okinawa había mostrado que una invasión en las islas de origen japonesas (planeada para noviembre) significaría un gran número de bajas estadounidenses. La estimación oficial que fue dada por la Secretaría de Guerra era de 1.4 millones de bajas aliadas, aunque algunos historiadores discuten si esto habría sido el caso o no. La invasión habría significado la muerte de millones de soldados japoneses y civiles, que estaban siendo entrenados como milicia.

El 6 de agosto de 1945, un B-29 Superfortress, el Enola Gay, lanzó una bomba atómica apodada Little Boy sobre Hiroshima, destruyendo la ciudad. El 9 de agosto, un B-29 llamado Bockscar lanzó la segunda bomba atómica, apodada Fat Man, sobre la ciudad portuaria de Nagasaki.

El 8 de agosto, dos días después que se hubiese lanzado la bomba atómica sobre Hiroshima, la Unión Soviética, habiendo denunciado su pacto de no agresión con Japón en abril, atacó a los japoneses en Manchuria, cumpliendo su promesa hecha en Yalta de atacar a los Japoneses tres meses después de que hubiese acabado la guerra en Europa. El ataque fue hecho por tres grupos de ejército soviéticos. En menos de dos semanas, el ejército japonés en Manchuria, que consistía en aproximadamente un millón de hombres, había sido destruido por los soviéticos. El Ejército Rojo se movió hacia Corea del Norte el 18 de agosto. Corea fue seguidamente dividida en el paralelo 38 en las zonas soviética y estadounidense.

El uso estadounidenses de las armas atómicas contra Japón y la invasión soviética del Manchukuo, hicieron que Hirohito se apresurase a puentear al gobierno existente e interviniese para finalizar la guerra. En su alocución radiofónica a la nación, el Emperador no mencionó la entrada de la Unión Soviética en la guerra, pero en su «reescritura a los soldados y marineros» del 17 de agosto, ordenándoles el alto el fuego y entregar las armas, acentuó la relación entre la entrada de los soviéticos en la guerra y su decisión de rendirse, omitiendo cualquier mención a las bombas atómicas.

Los japoneses se rindieron el 14 de agosto de 1945, o el Día de la Victoria sobre Japón, firmando el Instrumento Japonés de Rendición el 2 de septiembre. Las tropas japonesas en China se rindieron formalmente el 9 de septiembre de 1945.



Wikipedia sobre la rendidión de Japón:
http://es.wikipedia.org/wiki/Rendici%C3%B3n_de_Jap%C3%B3n

Aqui tiene un documento de Kagan.

http://www.panzertruppen.org/suscripcion/bomba.pdf

La opinion de Truman estaba basada en el calculo de que ganar la guerra costaria aún 500.000 muertos americanos y prefirio ahorrarselos y provocar victimas japonesas, en vez de americanas. El horizonte anunciado era la rendición incondicional de Japon. S no se hubiera producido entonces la rendición, parece probable que se hubiesen seguido tirando bombas, incluso sobre Tokio.
A Vd. le parecerá mal, pero entenderá el calculo de Truman y no es tan disparatado. Pero Vd. es un alma cándida al que al parecer la violencia de las guerras le escandaliza. Como a mi, pero yo, además pienso que si alguna vez estoy en guerra preferiré siempre que las ganen los mios y las pierdan los otros. Ahorrar mis bajas y aumentar las del enemigo. Son las leyes de las guerras.
Por eso soy pacífico, porque detesto las guerras, pero si las hay , que las ganen los mios. Al enemigo, ni agua, que dice el refran.

No tengo a mano a Kolko, pero me cuesta creer que diga lo que Vd. dice. Y si lo dice, me no creo que sea verdad. Además ese Kolko echa la culpa de la guerra fria a Truman y exonera a Stalin y eso me parece muy parcial.
No se porque me llama Vd. Juan,porque mi nombre es Aguion. Vd. de Aguion no sabe nada, ni lo va a saber, porque es una pura esencia electronica plena de coherencia. Aguion no es el moderador del foro y parece que Vd. tiene afición a los chismes. Ya sabe como llaman a los que les pasa eso. Vd. aténgase a lo que lee, que a mi su vida me importa un pito. Ni le conozco, ni tengo ganas de conocerle. Me bastan estos contactos electrónicos. Es Vd. el que defiende argumentos similares a los de Zarpax, pero con mas moderación y educación, por lo que entro en polémica con Vd. sin problema, por ahora. Con el otro, no deseo cruzar palabra.
Los liberales conservadores, da igual que sean creyentes o ateos, es irrelevante politicamente, hay de todo, por lo que no se a que vienen tantas afirmaciones de ateismo, que igualmente, son irrelevantes. No se si Vd. es un teologo politico o simplemente le gusta la teologia política. Pero que mas da.
Me parece muy bien que haya Vd. pasado de comunista a liberal conservador. Esto indica que vd. es capaz de discurrir contra corriente y por eso me merece respeto y consideración. A Vd. le podrán llamar facha enseguida. Procure no dar argumentos para ello.
Me congratula que Vd. respete a Ortega, como yo. Ortega era un liberal conservador y fué bastante coherente siempre, lo que ha molestado a muchos.
Sobre las dificultades a las que nos quiere someter para entender sus mensajes, pues me parece que nos quiere hacer perder el tiempo con acertijos o laberintos. Es como si le diera por escribir en alemán y así nos obligaba a estudiar alemán y nos dice que vaya, que que bien, que aprendemos aleman..
El cristianismo, salvo que Vd. me desvele otra cosa, es la doctrina de Cristo expuesta en los Evangelios, continuada por el converso San Pablo e institucionalizada en la Iglesia. A ver si Vd. me cuenta otra cosa.
A Puente Ojea le he leido bastante y no me convence nada. ¿No será Vd. de los asistentes al Concilio Ateo de Toledo de 2007. Yo tengo otas cosas que hacer. ¿Formará Vd.parte de la Union de Ateos y Librepensadores?
Ya sabe que desde El Catoblepas, este montaje fué definido como ateismo canalla.
Y a Vd., filosofo materialista, le convendría leer a otro filosofo materialista:
http://www.nodulo.org/ec/2003/n017p16.htm
Pero no me desvíe, que yo no quiero discutir de religión con Vd.

Al poder se sube de muchas maneras. Por elecciones o por golpes de estado, mas o menos evidentes. No me llame ignorante, que yo no ignoro esas cosas. Peor me parece que vd. diga que Stalin no era un tirano y que había procesos electorales libres , una vez extirpados los burgueses. Y los otros, y los de mas allá, y los trosquistas, y los anarquistas, y los mencheviques, y los traidores, y los espias, y los enemigos del pueblo (aquí cabía todo) . Y Vd. tiene la osadía de mandarme a la escuela. Debe ser para "rehabilitarme". Vd., desde luego no ha leido El Archipielago Gulag y no ha percibido el inmenso dolor que se transluce.
No vengo yo a juzgar a Fernando el Católico ni a Felipe II, pero si a mis contemporáneos.
Es Vd. muy ligero cuando dice que Truman vulneró todas las leyes de la democracia, pues que yo sepa no encontró oposición en el Congreso americano, a posteriori. Hoy dia figura aún como uno de los presidentes mas valorados por el pueblo americano.
En la Guerra Mundial, para mi hubo buenos y malos. En la guerra de España, como acaba de decir Payne, todos fueron malos. Es una simplificación excesiva, pero creo que se adivina lo que se quiere decir.
En la Guerra Mundial, unos luchaban, además de por sus intereses, por unas instituciones democráticas que se impusieron a los vencidos (veanse los actuales estados de Alemania y Japón). En la Guerra Civil, no se luchaba por instalar la democracia en ninguno de los dos bandos. Unos luchaban por la revolución y otros eran la contrarrevolución.
Explicar esto es muy largo y no me desvíe ahora el tema.

El pacto entre Stalin y Hitler, no fué contra natura. Ambos deseaban acabar con las "corruptas democracias occidentales". El nazismo y el comunismo tienen muchos elementos comunes.

Lo que mas gracia me hace de todo es que Vd. ahora se defina políticamente como liberal-conservador. Pues yo también. ¡Y que poco tenemos en común!
Debe ser la grandeza del liberalismo.
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
aguion
Publicado: Lun Feb 21, 2011 11:58 pm Responder citando
Registrado: 25 Abr 2007 Mensajes: 1063
Vd. escribe a tal velocidad que me es imposible seguirle. Sobre este último mensaje suyo, hay cosas que me producen hilaridad, como cuando me dice que las películas de Eisenstein demuestran que el pueblo estaba con Stalin. Pero si era el ideologo casi mas importante del régimen y el cine el instrumento mas eficaz de propaganda. Vd. se cree a pies juntillas la propaganda de ese régimen.
Decir que Lenin y Stalin obtuvieron el poder "en derecho" porque lo lograron en una revolución, convierte en legítimos a todos los regímenes que en el mundo han sido. Y mantuvieron el poder setenta años gracias a una censura, a una eficaz policia, a múltiples asesinatos, legales e ilegales, a unos campos de concentreración a los que fueron millones de sus alegres subditos.
A mi me parece una aberración que Vd. después de esa defensa del régimen comunista soviético, se proclame liberal conservador. Me parece un sarcasmo.
Lea Vd. "El Archipielago Gulag. Ya verá que bien lo pasaban los que estaban allí dentro.
EL comunismo no fracasó solo porque el sistema socialista no puede funcionar, sino porque la gente estaba harta de tal sistema. Hasta muchos de sus dirigentes.
Dice Vd. que el partido comunista español era marxista-leninista y no marxista-stalinista. Debe ser Vd. el único que no se enteró del sometimiento a Stalin, teórico y practico.
La cortedad teórica de Stalin no era tan pequeña. Y su poder era imponente e impuso todas sus doctrinas a los partidos comunistas de todo el mundo. Y no solo dirigia a Rusia, sino al Comunismo mundial, a la Komintern, a la Kominform.
No empiece , como el Zarpax, a llamarme mentecato y estúpido. Son argumentos de mal perdedor.
¿Donde he dicho yo que el marxismo era una doctrina tiránica , cruel e inutil ?
Tergiversa Vd. mis palabras. respeto a Marx, pero a los que trataron de realizar esas utopías en la tierra, los detesto mucho, pues nunca se desencadenó en el mundo tanta miseria, hambre rencor y crueldad como cuando esos dirigentes tuvieron el poder ese, que nunca tuvo Marx.
Dice:
Cita:
el jacobinismo de los demócratas y liberales entre los que me cuento ahora

Me dijo vd. que era liberal conservador. Ahora se dice jacobino y demócrata. No salgo de mi asombro.
Parece vd. el hombre de las mil caras.
¿Es Vd. democrata y liberal si o no?
Si es así, no seguiré una discusión inutil. Además me dice que yo no pienso, que hago otra cosa... (así, con puntos suspensivos. Lo siguiente será llamarme agente de la CIA. Ya conozco el percal.
En la guillotina, acabó también el guillotinador, Robespierre y sus amigos.
No se como Vd. puede estar defendiéndome a Burke y a De Maistre y luego a los jacobinos y luego a Napoleon.
Vd. será de los que juega a la loteria y compra todos los números, para que le toque seguro.
Yo se lo que se. No lo que Vd. quiera que sepa. No pertenezco a ninguna escuela, partido, secta, cofradía ni nada parecido. Trato de aprender algo trabajosamente todos los dias y así ando por la vida. Vd. me quiere dar un certificado de incapaz para filosofar, y me llama vulgar y ramplón y se queda tan pancho. Los diplomas que vd. me de me los paso por el forro.
Y no se trate con el vulgo, hombre, ni me dedique su valioso tiempo, que lo puede emplear en discutir con el maestro.
Bueno dice que todos somos marxistas, como todos somos platónicos, Pero eso no tiene nada que ver con regímenes políticos.
Yo no tengo tiempo para discutir de una sentada todo lo que Vd. escribe, que le valía mas escribir un libro de una vez. Aunque sea muy gordo, se lo compro y me lo leo. Pero esto que Vd. hace en este foro es una tortura diaria. Cuando voy a contestar , ya metió Vd. otro mensaje. Nunca vi cosa igual.
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Jose A. Ruiz de Alarcon
Publicado: Mar Feb 22, 2011 12:49 am Responder citando
Registrado: 28 Dic 2007 Mensajes: 285 Ubicación: Barcelona
De Kolko hay que hablar, y no de la Wikipedia.

En fin, eso me da igual. La bomba se tiró para establecer una hegemonía y ya está. Fue innecesaria para ganar la guerra que ya estaba ganada de sobras, pues no es posible que si las bombas se lanzaron el 6 y el 8 de agosto y los japoneses se rindieron el 14 de agosto, con una diferencia de 6 días, no supieran ambos bandos que la guerra la había perdido Japón. Los americanos lo sabían y lanzaron las bombas. Las lanzaron sabiendo que las bombas no podían acabar lo que prácticamente ya estaba acabado. Su fin no fue "evitar víctimas", sino amedrantar al mundo y mostrarles su nuevo poderío. A mi eso me parece muy normalito y me parece muy bien, aunque el acto moral sea deleznable.

Sigue usted sin citar mis palabras. Es un maleducado por mucho que se diga "una pura esencia electronica plena de coherencia". Plena de Coherencia... ¡¡Ja, ja, ja, ji, ji, ji!!!

Ahora me dice que yo me atenga a lo que leo, cuando ha sido usted el primero en decirme que yo soy el "Zarpax", ja, ja, ja, ja!!

Usted me dice:<A Vd. le podrán llamar facha enseguida. Procure no dar argumentos para ello.>
Y yo le digo: A Vd. le podrán llamar imbécil enseguida. Procure no dar argumentos para ello. jo,jo, jo, ja, ja!!

<El cristianismo, salvo que Vd. me desvele otra cosa, es la doctrina de Cristo expuesta en los Evangelios, continuada por el converso San Pablo e institucionalizada en la Iglesia.> ¡Eso es lo que a usted le han contado! Y si Puente Ojea no le gusta en esto, a mi me es indiferente. La cuestión es que se sabe de sobras que los primeros evangelios fueron escritos setenta años después de la muerte del supuesto Cristo. A raíz de la verdadera destrucción del Templo de Jerusalen. No voy a ir al Cielo si fallo o acierto. Elude el mogollón.

Usted, por la ausencia de citas de lo que yo en concreto digo, no quiere entrar en ningún debate. No me interesa seguir hablando para nada con un verdadero muro como es usted. Es un IMPERMEABLE.

Usted desconoce las distinciones de las formas de Gobierno. Vayase a la escuela.

Tampoco puedo yo discutir con quién cree que el socialismo no era lo más opuesto al fascismo. Señor mío, las cosas de las ideologías políticas se miran por la base económica para un marxista, y lo más parecido al fascismo era y es el autoritarismo del mercado y de la propiedad libre, esto es, la socialdemocracia liberal burguesa, que diría Lenin.

Le diré lugares donde nunca y nunca jamás ni hay ni podrá haber ni democracia ni transparencia:

En las fábricas.
En las empresas.
En la propiedad.
En el sistema judicial
En el sistema penal.
En el ejército.
En la Universidad.
En el partido político.
En el Estado en general, Ministerios, etc.
En las leyes.
En los impuestos o fisco.
En la aplicabilidad de esas leyes.
En las normas de tráfico.
En la paz.
En la guerra.
Y cardando con la parienta (alguno ha de ir, pues, encima!, ja, ja, ja, ji, ji, !!!)

Todo eso lo tiene en común el nazismo y el comunismo y el liberalismo, y la monarquía y la democracia, la dictadura y la República.
Y en unas cuantas más. Todos estos <factores> son comunes e idénticos a todos los regímenes políticos y en ninguno de ellos es ni posible ni necesaria la "democracia". La democracia es sólo un procedimiento, y lograr eso es mucho, como ya he dicho en otras ocasiones.

¿Cuando y donde hay democracia? En algunas Naciones cada cuatro años durante un segundo y en un sólo día. El resto a obedecer.... Y si en la democracia no se calla el pueblo, en los otros regímenes tampoco se calla si lo ha menester (como se está demostrando en las dictaduras del África islámica). Hablar, gritar y protestar y hacer hasta la revolución misma, no es ejercer la democracia (burguesa), sino tomar una actitud política legítima por lograr unos determinados intereses particulares, ya que el Bien General pocos saben qué es y casi nadie lo persigue. La confluencia es cosa de la fortuna, y el dominio ideológico de esa confluencia de las masas es del partido (parte) más despiadado o con más poder.

A usted con el asunto de Truman le parece muy "democrático" el matar de un sólo golpe a medio millón de personas. ¡Vaya una transparencia! ("por seguir doctrinas tan tiránicas, crueles, e inútiles" el señor Truman, como los "comunistas"!!, son palabras suyas Sr. Aguiçón.) Y es que el verdadero Poder, ni es, ni tiene por qué ser democrático. Lo será procidentamente si le conviene, y si no le conviene no lo será.

Estamos esperando que usted nos demuestre esto de la democracia: "Doctrina política favorable a la intervención del pueblo en el gobierno". Por "favorable" que no quede, pero sería necesario demostrarnos como 200 millones de personas estadounidenses, por ejemplo, pueden o podrían intervenir en el gobierno de su Nación...

Aquí falta hablar de la "DECISIÓN" y de la voluntad política, pero lo dejo por vano e inútil.

Ese Payne es otro lumbreras antiespañol.

<En la Guerra Mundial, para mi hubo buenos y malos. En la guerra de España, como acaba de decir Payne, todos fueron malos.> Ahora es usted un maniqueísta. Claro, los buenos fueron los que ganaron, los malos los que perdieron. Y el sofista del Payne, para vender libros a los dos lados ideológicos de España, nos dice su Santidad que todos fuimos malos. Pues no, Franco ganó y por tanto era el "bueno", y la prueba es que más tarde se alió con los otros buenos, con los americanos, y como el amigo de tu amigo es mi amigo...

Usted Sr. Aguión, no es un liberal conservador... Usted es un progre barato y un fundamentalista democrático que no entra ni sabe entrar en el ajo, en el debate. Basta para verlo los cuatro últimos mensajes y su manera de escurrirse de mis argumentos. Por ejemplo no dice ni pío sobre la "jerarquía" católico-estatal, etc. No es necesario proseguir. Adiós.

P. D. ¿Qué pasa? ¿Nadie contesta las cuatro preguntas ya planteadas de los problemas que surgen con la lectura de Rousseau? ¿Heeeiinnnn?

Ya ni me acuerdo de qué iba la cosa.
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Jose A. Ruiz de Alarcon
Publicado: Mar Feb 22, 2011 10:24 am Responder citando
Registrado: 28 Dic 2007 Mensajes: 285 Ubicación: Barcelona
Quisiera mostrar donde el Sr. Aguión, y a quién interese, puede encontrar una definición del tirano y de la tiranía: Stephanus Junius Brutus (es un Anónimo). Vindiciae contra Tyrannos Ed. Tecnos 2008.

En esta obra se podrá encontrar una definición del tirano (en concreto en la página 157).

Es una obra un poco antigua, pero para empezar ya vale.
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Esopo
Publicado: Mar Feb 22, 2011 4:03 pm Responder citando
Registrado: 24 Feb 2010 Mensajes: 87 Ubicación: La fábula
Parece que volvemos a las andadas.
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
quedaronseconmigo
Publicado: Mar Feb 22, 2011 10:58 pm Responder citando
Registrado: 29 Ene 2007 Mensajes: 445 Ubicación: Salas



Con permiso del inigualable Forges
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Jose A. Ruiz de Alarcon
Publicado: Mie Feb 23, 2011 1:53 am Responder citando
Registrado: 28 Dic 2007 Mensajes: 285 Ubicación: Barcelona
<Federico de Prusia le viene a decir a Kant: «Piensa lo que quieras, pero obedece.»>
..................

Esto es muy largo: abstenerse aquellos a los que no les gusta este rollo.


Mire, Sr. Aguión, si una imagen gráfica no le sirve, porque está sesgada por la ideología, tampoco le debería servir la que le dan aquí en Occidente (de nada sirve nombrarle a usted a Susan Buck-Morss). Admitiendo lo que dice usted, podemos comprender que a pesar de ello, la URSS fue con Stalin una gran potencia y que tuvo lo opuesto al koljosenismo, esto es, tuvo el stajanovismo obrero, algo impensable aquí, entonces y ahora. Mayor conformidad popular no cabe. Durante ese tiempo la URSS ganó la segunda guerra mundial, no Stalin, sino la URSS, el pueblo ruso, sus gentes, y llegó a tener una población de cerca de 300 millones de habitantes (y esto es progreso y conformidad popular), pero lo principal es que ese pueblo "aguantó" el sistema y a sus dirigentes desde 1917 hasta 1989, y esto hace un total de 72 años sin que el vector ascendente se negase a obedecer a sus "consejos" de fábrica y del campo o al Soviet Supremo, con un sistema eutáxico hasta entonces. De haber habido una "tiranía" es de suponer que el pueblo ruso se hubiera sublevado y acabado con semejante régimen. ¿Por qué no lo hizo? ¿Porque era tonto? Si tenía sus leyes, tenía su Razón como dice Francisco de Vitoria, y por tanto era un tipo de régimen legal y, sobre todo, que se enfrentaba a otros según la legalidad interestatal, cosa que no pueden hacer ni los tiranos ni los piratas.
Cita:
<Decir que Lenin y Stalin obtuvieron el poder "en derecho" porque lo lograron en una revolución, convierte en legítimos a todos los regímenes que en el mundo han sido. Y mantuvieron el poder setenta años gracias a una censura, a una eficaz policia, a múltiples asesinatos, legales e ilegales, a unos campos de concentreración a los que fueron millones de sus alegres subditos.>

Usted confunde todo. Es antes la fuerza que el derecho, por tanto detrás de una "victoria" se establece el derecho (un derecho sin fuerza no existe!). Esta confusión propia de los alicios le viene a usted de su ignorancia total, y sobre todo de su ignorancia de Espinosa. Como es inútil seguir por este camino, mejor lo dejamos.
Usted se traiciona hasta en sus propias palabras: si eso era un "régimen" como usted en este párrafo bien lo llama (y como lo era en realidad), entonces tenía su legalidad y su Razón y su Justicia (Vitoria) y por tanto era verdaderamente un Estado (Status) como otro cualquiera, con un sistema de partidos sui generis, esto es, era un Estado legítimo que se trataba de igual a igual con las demás Naciones y Potencias legítimas y civilizadas y que firmaba con ellos tratados civilizados, como por ejemplo los tratados de no proliferación del arma nuclear. Era pues la URSS, una "POTENCIA", y si era una potencia, era entonces un Estado "legítimo", ya que, gracias a Dios, la legitimidad no es lo que Aguion dice, sino lo que la práctica interestatal muestra y demuestra. A ver si logro culturalizarlo: http://es.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9gimen_pol%C3%ADtico

Del resto de lo que dice usted, la censura, la policía, y hasta los asesinatos (yo no conozco qué es eso de "asesinatos legales", léase a Vitoria, que era un cura) y hasta el Gulag, siendo todo lo que queramos de inmensamente reprobable moralmente hablando, ha existido en un momento u otro en todas las Naciones "civilizadas"...¿O es que el sistema de la esclavitud en los EE.UU. y en otros muchos países, el colonialismo, la extinción de indios en América (¿Buffalo Bill?) y de negros en África (¿Tarzán?), -son arquetipos-, no lo han practicado las "naciones libres y civilizadas" hasta mucho antes de la segunda guerra mundial, como Holanda, Alemania, Francia, España, USA, y etc, etc.? Sr. Aguión, usted al tratar de escabullirse confunde el ajo con el perejil. Los suyo desde luego no es el análisis de la cruda realidad. Es usted un miope teórico.

Como yo ahora no soy socialista ni comunista, poco me importa todo esto y podemos pasar a otra cosa....pero usted me dice:
Cita:
<A mi me parece una aberración que Vd. después de esa defensa del régimen comunista soviético, se proclame liberal conservador. Me parece un sarcasmo.>
Mire, yo no soy ni un depravado ni un perverso, o sea que si entre usted y yo hay alguno que dice o hace "abarraciones" o que lo que dice es una "abarración", ese tal sin duda lo será usted. Mida sus palabras.
Y hablando con propiedad, el régimen ese no era "comunista soviético" como usted dice siguiendo la más rancia ideología pequeñoburguesa, sino que era "socialismo soviético", ya que el comunismo logrado conllevaría la absoluta desaparición de los soviets! URSS significa República Socialista, no "República Comunista". El partido no identificaba al Estado, que se identifica con su Constitución, por mucho que el Estado estuviera dominado por el partido, que sólo era comunista nominalmente, para diferenciarse de lso partidos socialistas de la socialdemocracia de la II Internacional..

Y nada tiene que ver una cosa con la otra. En primer lugar yo no defiendo nada. Yo analizo, y nada más (y el análisis es crítica). Yo no creo que aquello sea ya "factible" ni que fuera eutáxico a largo plazo, como se ha visto a posteriori (que es como la eutaxia se ve), por tanto, dado que creo no ser un dogmático, me borro de eso y me apunto a lo que creo y pienso ahora más recurrente (el capitalismo). Mezclar la moral o la ética en esto, eso sí que me parece una aberración teórica. Annah Harendt, en su obra Los orígenes del totalitarismo llama "dictadura" a los nazis y a los bolcheviques y a otros..., y totalitarios, claro, pero no los llama nunca "tiranos" ni pretende despojarlos de la legitimidad que da el Poder político, porque señor Aguion, la legitimidad la da el poder propio, el derecho que es la medida del poder que cada uno goza. Léase a Espinosa o al que quiera, porque de nada vale mostrarle a usted mil argumentos ni mil citas.
Arendt no padece su obsesiva dicotomía entre "democracia y tiranía", entre la legalidad democrática y la arbitrariedad de la tiranía... Ella sabe que los regímenes son una muestra de las "fuerzas políticas tradicionales" y que son "liberal o conservador, nacional o socialista, republicano o monárquico, y autoritario y democrático", por lo tanto lo opuesto a la democracia no es "la tiranía" (que es una especie única y sin opuesto), sino el autoritarismo, y eso sí que lo era la URSS. La URSS no era un régimen arbitrario, o tiránico por muy "monstruoso" que fuese a los ojos de la propia Arendt, ya que se basaba en sus propias leyes y en su propio orden de legitimidad dado por su propio poder y por su propia prudencia. Otra cosa es que ese poder hoy en día puediera llegar a ser inmenso. ¿Es acaso la China otra "tiranía"? Ni Corea del Norte es una tiranía, pienso. La única tiranía que podríamos decir de "izquierdas" (?) fue la de los Jemeres rojos, el régimen de Polt-Pot, del cual se sabe que en sus actos llevaba su propia destrucción....¿pero la URSS? La URSS llegó a ser una primera Potencia mundial, y ese es el mejor título de su propia legitimidad. La dictadura del proletariado y el bolchevismo le convenía, ya que con ellos eliminó a los zares; ergo aparte de comisarial, la dictadura es y puede ser a veces "Soberana", y esa es su inmensa legitimación. No necesita ninguna otra, y menos entonces por la parte "burguesa", de Occidente.

¿Quién da -pregunto- los diplomas de la legitimidad? ¿Dios, los EE.UU. o Bruselas y el absurdo Tribunal de la Haya?

El socialismo -que no el comunismo- fracasó, no hay dudas, pero como todo fracaso sólo por el "hartazgo" del que usted habla, lo fue al final, no antes. ¿Es que acaso entonces fue sólo una "tiranía" en el último momento? El fracaso hace referencia a la distaxia, a la irrecurrencia..., no a la "tiranía", pues ello nos llevaría a decir que todo lo que ha pasado y todo lo que ha fracasado ha sido tiranía. Es decir, los regímenes pueden ser muy irrecurrentes sin por ello tener que ser "tiránicos". El mal gobierno no es una propiedad exclusiva de las tiranías.

El "sometimiento" a Estalin no hace que un partido sea "marxista-estalinista", ya que el mismo Estalin era un "marxista"a secas o un "marxista-leninista".
La cortedad teórica del marxismo de Estalin era propia de un marxista vulgar aunque su poder fuese inmenso y su sabiduría política también. Nada tiene que ver una cosa con la otra y yo me hago caso de Lukács, por ejemplo, que era lo opuesto de Estalin: un gran sabio pero un mal político.
Cita:
<No empiece , como el Zarpax, a llamarme mentecato y estúpido. Son argumentos de mal perdedor.>
¿Mal perdedor? Ha empezado usted como ya he avisado anteriormente. Cite mis palabras por favor y ahora deje de decir que lo que yo hago o no hago le parece una ABERRACIÓN -esta es su palabra insultante de ahora-, pues aberración es el...Acto o conducta depravados, perversos, o que se apartan de lo aceptado como lícito., y así vemos como "depravado" y "perverso" es mucho peor que mentecato, y si ni usted mismo entiende las palabras que usa, no es cosa mía. Ya advertí a los señores moderadores de como este rollo de las descalificaciones lo empezaba otra vez usted. Y es que tal vez usted no se entera ni de lo que dice. Y esta es una razón.
Que alguien como usted me llame "mal perdedor" es irrisorio, dada la escasez total de sus argumentos filosóficos. Usted no ha ganado aquí ni una, si de concurso vamos.

Cita:
<¿Donde he dicho yo que el marxismo era una doctrina tiránica , cruel e inutil ?
Tergiversa Vd. mis palabras.>
¡No lo sé! Como usted nunca cita mis palabras es imposible ahora saberlo. Cítelas o cállese!! Y si de las miserias del comunismo hay un "culpable", ese sin duda alguna es Marx, el fundador de la 4ª generación de las izquierdas. Pero esto, ¿qué más da!?

Todo este parloteo nos aleja de los temas principales.

Prosigamos, empero con el parloteo:
Cita:
<Me dijo vd. que era liberal conservador. Ahora se dice jacobino y demócrata. No salgo de mi asombro.
Parece vd. el hombre de las mil caras.>
Verá, mi apreciado Aguión..., Uno es ahora liberal porque es jacobino, ya que los jacobinos son o fueron los de la primera generación de izquierdas, esa izquierda jacobina es Napoleón!, y ante la monarquía del Antiguo Régimen absolutista somos demócratas liberales, de la segunda generación de las izquierdas, y como todo ello me parece bueno creo necesario conservarlo, y por eso soy "conservador" (como Burke y como De Maistre, aunque ellos eran conservadores de lo mismo, esto es, del Estado, aunque fuese monárquico). Usted no es nada de esto porque a mi modo de ver es un fundamentalista democrático, que es, por otro lado, alguien que tiene sobre sí mismo una confusión tremenda. Y al parecer incorregible, ya que aún no se ha leído El Mito de la Izquierda o no ha entendido nada, que es lo mismo.
¿Cree que si soy liberal no debería leer "Mi lucha" o El anticristo o los escritos de un católico liberal monárquico y conservador como Donoso Cortés? ¿Le parece a usted esto de Donoso un contrasentido? Por supuesto, no me he leído aún "El federalista"!! Esto es otra razón.

Usted me pregunta:<¿Es Vd. democrata y liberal si o no?> Yo soy un hombre complejo y por tanto soy económicamente un liberal y estoy por la democracia si esta democracia le va bien o conviene al Estado, y si le va mal al Estado (según el que puede, según el Soberano), entonces estoy por la dictadura -comisarial o soberana- como el instrumento idóneo para acabar con lo que hace peligrar la existencia de la Patria. Bien haría en leerse el capítulo I de La dictadura, de Carl Schmitt, a ver si se le queda algo... Los liberales han estado por la dictadura en más de una ocasión (con la guillotina, como el Robespierre jacobino y liberal-radical), y por ejemplo con Napoleón, pues "Esa izquierda jacobina es Napoleón"!! Esta es otra razón más.

Las democracias también han estado por las dictaduras en más de una ocasión, por decreto, en el "estado de alarma" o de excepción, por ejemplo. Eso es dictado y dictator est qui dictat, por la gracia de Dios o por el enteléquico Pueblo, da igual!!
Como puede ver, Gustavo Bueno, mi amado maestro y mi ídolo, también es liberal y también le gusta Napoleón. El dictado, puede estar normativizado o no... El Soberano puede "decidir" establecer una dictadura sin tener que someterse a la ley por cuestión de gravedad o de urgencia (o porque la ley no lo contemple!, ya que la actividad de la vida será siempre más amplia que cualquier ley)... El "estado de alarma" es un dictado de una voluntad única, es dictadura, independientemente de su iustificación (IUS!), como puede ser el hecho superfluo de que la decisión fuese o no fuese tomada en un Consejo de Ministros o en la Asamblea Nacional, pues aunque se reúnan cien, la voluntad que sale es siempre sólo una (y esto también es de Rousseau!), como una es la decisión: Fare ogni cosa senza consulta!!, ¡Esto es el dictado!, pero desde luego que nunca es la "decisión del pueblo", ese ente que no existe, que es sólo una formalidad políticojurídica de la iustificación del Poder verdadero (que siempre es o personal o de clase). Esta es una buena razón.

Cita:
<Yo se lo que se. No lo que Vd. quiera que sepa.>
Podrá usted ser muy sabio en ganchillo o en hacer bolillos, pero en política es un completo ignorante, y esto no es ningún insulto, ya que yo soy un gran ignorante en muchas cosas.
Yo no quiero que usted sepa lo que yo quiero... Eso es absurdo. Y ese no es el tema.

Y ahora le daré una razón de esto:

Si la dictadura es un ser, un ente de razón, como lo es pongamos por caso una manzana, entonces los dos hemos por fuerza de llegar a un acuerdo sobre lo que es ese "ser" de la dictadura, de igual manera a como los dos sabemos y estamos de acuerdo en lo que es el ser de una manzana. Los dos usamos de la misma lógica... Ergo uno de los dos está equivocado si no coincidimos en la definición de la dictadura o de cualquier otro término político. Se trata de eso, no de que usted piense lo que yo digo o "quiero"... Yo no quiero nada de eso que dice, señor mío!!

Yo no doy diplomas de nada, doy razones en un debate y usted no da ni una... Y se supone que usted ha de dar las suyas. ¡Pues muéstrelas!... y no me hable de sus "gustos", por favor!!

Lamento ser tan prolífico. Ni usted ni nadie está forzado a contestar. Se puede leer sin contestar, o se puede contestar lo esencial o no leer nada. Yo no escribo sólo para usted.

El dictador es siempre un órgano del Estado republicano. Esta razón es de Maquiavelo.

A la hora de la dictadura poco importa el entendimiento, pues en la dictadura el entendimiento no puede hacerse entender. No razona, sino dicta. Lo irracional es sólo el instrumento de lo racional, porque sólo lo racional puede realmente dirigir y actuar. Ergo la dictadura dirige y actúa, por tanto es racional, y por ello es... cuando es necesaria, legítima: César salvó a la República al salvar al Imperio. Esta es otra razón, de Maquiavelo, de Schmitt, y mía.

Este mensaje me ha costado varias horas. ¿Por qué lo hago? Por varias razones: porque les conozco, porque me contestan, porque así aprendo y porque me divierte. Y una última podría ser para que Aguión aprendiese..., pero no lo creo por dos razones: soy muy malo como maestro y Aguión es demasiado viejo para aprender nada nuevo.

Buenas noches tenga usted, y todos los demás.
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Jose A. Ruiz de Alarcon
Publicado: Mie Feb 23, 2011 11:21 am Responder citando
Registrado: 28 Dic 2007 Mensajes: 285 Ubicación: Barcelona
La ideología ambiente por necesidad es confusa. No sabe si hay tiranías o dictaduras, tanto llama tirano a un régimen como el tunecino, como llama dictador a Hosni Mubarak ( http://www.abc.com.py/nota/la-red-volucion-sacude-a-las-tiranias-del-mundo/ ) y vuelve a llamar tirano al régimen de Cuba. La dictadura, pues, se confunde casi siempre con la tiranía. No pasa esto de ser un arma ideológica de estos medios que beben, claro es, de los intereses occidentales nuestros. Hasta ahora sólo el expresidente Aznar ha preferido el mantenimiento del status quo que supuestamente protegería los intereses occidentales, que no la democratización de esos regímenes dictatoriales o no democráticos:<las ansias de libertad del pueblo egipcio han de estar condicionadas a la estabilidad política internacional y, en particular, a los intereses de Europa y Estados Unidos> ¡Esto es de una genialidad pasmosa, pues sin Occidente qué democracia podría haber! El Mercado es la democracia y si «Si no existe el mercado,
no existe la democracia»


Por supuesto, no afirmo yo que no haya alguna "tiranía" entre los países árabes (lo desconozco), pero generalizar la tiranía a todas las dictaduras es no comprender la distinción misma de la dictadura respecto de la democracia o la monarquía: La rebelión de los jóvenes acosa a las tiranías árabes, se dice, pero a renglón seguido se habla otra vez de dictadura de Hosni Mubarak (?) identificándola así con la tiranía: <"el dictador Hosni Mubarak, hasta muy poco antes el más fiel y valioso aliado de Occidente en Oriente Próximo">, por lo visto, si nos tenemos que fiar de todo este confusionismo conceptual, el civilizado y democrático Occidente es "aliado" de las "valiosas y fieles" tiranías:<EEUU ha formado y financiado el Ejército egipcio, en una relación estratégica tan estrecha que los árboles de la cúpula militar de Mubarak impedían a los norteamericanos ver el inmenso bosque del descontento popular.

Occidente financió y armó a déspotas por temor al auge del islamismo...>
y a toda esta ayuda occidental este periodista la llama "autocracia", y llega a hablar, como buen fundamentalista, de "déficit de dignidad ciudadana". Dictadura, tiranía, autocracia, despotismo, totalitarismo, teocracia, todo es lo mismo para estos lumbreras.

El periodista de La voz de Asturias nos dice:<"Argelia, un gigante económico con importantes reservas de petróleo y gas, mantiene a su población en estado de emergencia desde 1992 bajo el férreo control del Ejército.">, y calla, por descontado, que en este caso, la anulación de las elecciones de 1992 en las que ganaron los islamistas argelinos fue muy bien recibida y apoyada por todo Occidente y aconsejada por él, por los intereses democráticos de Occidente. El periodista no se corta nada cuando usa la voz del profesor islamista Aomar Baghzouz, para decir que...esa lucha de las elecciones robadas, "fue secuestrada por el poder":]"Abdelaziz Buteflika es presidente desde 1999, pero son los militares los que dirigen el país desde el golpe de Estado que abolió la victoria electoral islamista en enero de 1992". Ya ven, un tirano o déspota o autócrata que es "presidente", y por ello los militares deben ser "los tiranos". Menudo lío.

Entre esas tiranías, se habla del "régimen autoritario de Bashar al Asad" de Siria. Y es que eso de "régimen" ya denota y explica en sí mismo el sometimiento a un "Conjunto de normas que gobiernan o rigen" y es el "Sistema político por el que se rige una nación", que puede ser autoritario, pero nunca "tyrannus", pues que no depende de un sólo hombre.

<Occidente siempre dio prioridad a la estabilidad de los regímenes árabes, por encima de la democracia y de los derechos humanos. Financiando y armando a los dictadores> En fin y como pueden ver, la confusión conceptual es inmensa.

Ahora me largo en bicicleta y no puedo seguir el rollo, pero pueden ustedes ir ojeando la obra del liberal de Ludwig Von Mises "Gobierno omnipotente" de Unión editorial, para ir mirando si allí se habla de "tiranía" o de dictadura. Por supuesto! Se habla de dictadura. Mises es un sabio y no confunde semejantes cosas.
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
hernesto
Publicado: Mie Feb 23, 2011 9:16 pm Responder citando
Registrado: 28 Nov 2010 Mensajes: 314
Señor JA Ruiz de Alarcón:
Entre los profesionales de la política y de los "medios de comunicación", ambos de baja cualificación intelectual, doctrinal o teórica, se ha puesto de moda llamar "régimen" tan sólo a los regímenes políticos que ellos denostan al considerarlos "no democráticos"... Así, por ejemplo, últimamente llaman "régimen" a los ubicados en Cuba, Venezuela, etc...,
tratando así de homologarlos con el "régimen" por antonomasia que para ellos era el de Franco. Supongo que esa palabra la utilizan también por su semejanza con la palabra alemana "regierung" (gobierno) y "regieren" (gobernar)...
Asimismo da pena y risa cómo usan y abusan impropiamente de la palabra "dictadura" y dictador"...ignorando que en Roma era una figura jurídica perfectamente legal Lo curioso es que ese vicio ya nació en tiempos de Franco... pues era reiterativo oir en RNE... "el Dictador Rojo Tito"... lo cual era algo estúpido pues eso significaba homologarlo con el llamado Dictador Don Miguel Primo de Rivera, cuyo régimen se llamaba por cierto "Directorio" y en el cual había un partido que creo recordar se llamaba Unión Patriótica ó algo así.
Respecto a la "legitimidad" de los diversos regímenes políticos hoy existentes... mi opinión es que todos tuvieron su origen en un acontecimiento violento:la II Guerra Mundial, la Revolución Francesa y antes, la "Revolución Americana". El régimen chino de Mao nació con la Gran Marcha, es decir una insurrección armada contra el gobierno de Chian Kai Chek.
El problema actual de los menguados dirigentess políticos que tenemos
es que todos padecen la enfermedad del "pacifismo"... Han demonizado la "violencia" y creen ingenuamente que los regím,enes actuales son fresultado de un referendum ó de una consulta electioral...
Creo que fue Heraklito quien dijo que la Guerra (POLEMOS) es el padre de todas las cosas... Hay un librito (que otro dia citaré) sobre la "guerra" y "la paz".... Tengo entendido que "polemós" significa conflicto, confrontación, sea cual sea el nivel de violencia que encierre. Se podría entender quizás como choque de dos fuerzas contrarias...lo cual ocurre, supongo en todos y cada uno de los fenómenos que se dan en la naturaleza, en la sociedad, etc... Decir "No a la guerra"ó "No a la violencia" es una estupidez tan grande como decir "No al calor" ó "No a la lluvia" ó "No a la atracción sexual entre hombre y mujer".... Y prercisamente porque la mayoria de la población española es pacifista espor lo que tuvo éxito la consigna del "No a la guerra" en los meses anteriores al 11 de Marzo de 2004... Los "terroristas" no obedecieron tal mandato y consecuentemente produjeron lo que se ha dado en llamar 11 M en Madrid. Lo que parece evidente es que quienes predican el pacifismo y la "no violencia"... lo que hacen en realidad es dejar inermes e indefensos a la gente normal... Por eso quizas paises como USA, Israel y Suiza (tres "democracias" indudables según los "demócratas") son de los pocos paises donde sus ciudadanos gozan derecdho a poseer armas.. Su argum,ento es que no hay que permitir que sólo los delincuentes tengan el privilegio de poseer armas...
Este comentario supongo que puede interpretarse como una crítica a la llamada "clase política"... (yo la llamaria casta política) dado su precario nivel de conocimientos de todo tipo: políticos, históricos, fuilosóficos, religiosos, etc. Platón tendría razón en proponer el gobierno de los filosofos o quizas Aristóteles si éste propuso el gobierno de los mejores...
Según nuestro sistema político cualquier ignorante puede gobernar... y eso es lo grave. Creo que Salvador de Madariaga, antes de 1931, propuso una democracia organica y jerárquica... en un libro titulado "Jerarquia y Democracia" Es quizas su más inteligente obra pues él personalmente fue descalificado como de ser ignorante en cinco lenguas...
SALUDOS a todos y todas los foristos y foristas

_________________
hernesto
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Jose A. Ruiz de Alarcon
Publicado: Jue Feb 24, 2011 12:38 am Responder citando
Registrado: 28 Dic 2007 Mensajes: 285 Ubicación: Barcelona
hernesto escribió:
<Así, por ejemplo, últimamente llaman "régimen" a los ubicados en Cuba, Venezuela, etc...,
tratando así de homologarlos con el "régimen" por antonomasia que para ellos era el de Franco. Supongo que esa palabra la utilizan también por su semejanza con la palabra alemana "regierung" (gobierno) y "regieren" (gobernar)...
Asimismo da pena y risa cómo usan y abusan impropiamente de la palabra "dictadura" y dictador"...ignorando que en Roma era una figura jurídica perfectamente legal Lo curioso es que ese vicio ya nació en tiempos de Franco...>
¡Oh! Sr. Hernesto, usted es genial!! Que "gusto" me da leerlo!! Este párrafo es genial y estoy por completo de acuerdo con usted. Es más: yo ni había caído en eso..., no había pensado para nada en "el régimen" de Franco versus Venezuela et al. Así da gusto y no es necesario discutir de nada pues concordamos enteramente.

Otro acierto suyo muy estimable es eso de:
hernesto escribió:
<"el Dictador Rojo Tito"... lo cual era algo estúpido pues eso significaba homologarlo con el llamado Dictador Don Miguel Primo de Rivera, cuyo régimen se llamaba por cierto "Directorio" y en el cual había un partido que creo recordar se llamaba Unión Patriótica ó algo así.", ya que directorio no es desde luego "democracia", sino dirección, esto es "dictado", jerarquía.>


Igual digo de eso de que "todos los regímenes tuvieron su origen en un acontecimiento violento", y si no todos, casi todos, pues la guerra es la paridora de la historía, que decía Don Miguel de Unamuno siguiendo en esto a Don Quijote, que es obra de un milites en Lepanto. Yo hasta me atrevería a decir y asegurar, que cuando no hay violencia no hay cambio de régimen: nosotros estaríamos aún gobernados por los "franquistas" (que se han hecho todos de izquierdas, ya que no existe la derecha) ya que tuvimos una "transición democrática" encabezada por su Majestad, por esa Majestad que nos puso Franco. Esta es mi tesis.

Polemos -πολεμικός- es desde luego "polémica", y también "Arte que enseña los ardides con que se debe ofender y defender cualquier plaza.", y todo eso es política Del lat. politĭcus, y este del gr. πολιτικός. Adviertase las tres primeras y últimas letras. De ahí Polis y policía, etc.

hernesto escribió:
<Decir "No a la guerra"ó "No a la violencia" es una estupidez tan grande como decir "No al calor" ó "No a la lluvia" ó "No a la atracción sexual entre hombre y mujer"....>
Perfecto. Perfectamente, y además, estoy seguro que a usted le gusta tan poco la guerra como a mi. Aquí faltaría el "No al secreto", pues...¿cómo se pueden hacer guerras civiles o interestatales diciéndole al enemigo cuando y por donde lo vas a atacar, o qué planes tienes para defenderte de él? Eso lo podía hacer el cómico de Gila, y para hincharse a reír: "Oiga,¿Es usted el enemigo? ¿Si? Pues póngase bien que le voy a disparar y si se mete en el agujero no le veo bien, ahora, ahora, sí... eso está mejor: ¡Pumm!"

Haggg! Es usted genial. ¡Como disfruto! ¡Disfruto como un cerdo hollándose en su propia pocilga!!
hernesto escribió:
<Por eso quizas paises como USA, Israel y Suiza (tres "democracias" indudables según los "demócratas") son de los pocos paises donde sus ciudadanos gozan del derecho a poseer armas.>
Esta es una cuestión importantísima, amigo Hernesto. Tanto que el gran Martín González Martínez, en apoyo en mi Facebook a un mensaje mío puesto en estos Foros, dice: <Saludos. Además está, como siempre, el tema de las armas: en la antigua Atenas cada ciudadano guardaba sus armas en casa. Como si los suizos de hoy día -que estan movilizados en la mili hasta que cumplen 60 años- o los propietarios de armas privadas -de guerra, automáticas- de los EUA, fueran ademas designados periodicamente por sorteo para el desempeño de los cargos públicos. En todo caso parece claro que todo lo que signifique reducir la extensión de las armas en la ciudadanía, o mejor dicho en la Nación, así como de la movilización pública para los ejercicios militares, redunda en perjuicio de aquellas democracias dignas de tal nombre. Atentamente,>

¡Y aquí nos hicieron luchar por aquél "¡No a la mili!"...

También concuerdo bastante con el resto de su mensaje, apreciado Hernesto (aunque no del todo, pues hemos de recordar que cada pueblo tiene el Gobierno que se merece).......(¡Su argumento es que no hay que permitir que sólo los delincuentes tengan el privilegio de poseer armas..! GENIAL!!!!) Esto habríase de ligar con la "Eutanasia procesal" para imbéciles morales, pero debo decir, contrariando a tanto progre hiperdemocrático, que la democracia es siempre una democracia armada, restringida, como restringida es y ha de ser la libertad, y con jerarquía, con desigualdad y con grandes secretos (Nota 1). La igualdad, lo raso... hay que dejarlo para el resto de los demás animales que, los pobrecitos, no tienen nada que ocultar, ni tal siquiera sus partes pudendas.

Leerle a usted me ha resultado muy reconfortante, pues ahora no me veo solo, que me veo acompañado por alguien que me comprende. Esto no lo logró ni el Zarpax. Gracias y muy buenas noches a todos.

............

Nota 1:<Bien considerado, no existe régimen propiamente burocrático, ya que la administración se ha desarrollado casi en las mismas proporciones en los países constitucionales y absolutistas. Por el contrario, debemos insistir en la tendencia de toda burocracia a actuar en la sombra, al amparo de toda publicidad y sobre todo del control de la opinión pública,> ( Op. cit. Julien Freund: Sociología de Max Weber, pág. 211). Y aquí piden, los muy ingenuos, el control de todo por esa "opinión pública". Eso es otra engañifa de los chicos de IU et simile.
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Jose A. Ruiz de Alarcon
Publicado: Jue Feb 24, 2011 1:40 pm Responder citando
Registrado: 28 Dic 2007 Mensajes: 285 Ubicación: Barcelona
Parece que tenemos una verdadera tiranía en Muammar al-Gaddafi: http://es.wikipedia.org/wiki/Muammar_al-Gaddafi.

Antaño los progres habían saludado el socialismo libio del "[i]Hermano Líder y Guía de la Revolución[/url]" Muammar al-Gaddafi, y se iban a Libia de vacaciones a ver semejante portento.

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/02/21/internacional/1298306695.html

Que este déspota busque "su propia permanencia en el poder", y que haya "estado implicado en actos de terrorismo" no lo hace tirano por eso. Tal cosa es muy común en todas las democracias homologadas y la llevan a cabo todos los políticos democráticos a veces (¿O es que el Giscard D´Estaing, ese alto diganatario de UE y antiguo Presidente de Francia, no desayunaba diamantes con el Bocassa?). El mismo Gadafi sufrió el terrorismo estadounidense y perdió él mismo una hija en una guerra nuca declarada. En estas cuestiones todo es a veces según el color del cristal por el que se mira.

La jamahiriya, es un híbrido de Islam, de socialismo y de "democracia directa"(¡sic!), ideología que proclama en su Libro Verde este sátrapa moruno. Hace tres días nadie se hubiera atrevido a pensar que el Gadafi era un tirano: http://www.cidob.org/es/documentacio/biografias_lideres_politicos/africa/libia/muammar_al_gaddafi#2

¿Quién se hubiera atrevido a tildar de "Tirano" al Gobierno de los EE. UU. de Norteamérica por confiar altos asuntos en el el General William Tecumseh Sherman en 1865? <“Debemos actuar con firme vengatividad contra el Sioux” escribió Sherman a Ulysses S. Grant (Comandante General del Ejército Federal) en 1866, “llevando a su exterminio a hombres, mujeres y niños.” El Sioux debe “sentir el poder superior del Gobierno.” Sherman hizo votos para permanecer en el Oeste “hasta que todos los Indios sean matados o llevados a un país en donde puedan ser observados”.............“Durante un asalto”, instruyó a sus tropas, “los soldados no pueden detenerse para distinguir entre varones y mujeres, o aún discriminarlos en base a la edad.” Se refirió fríamente a esta política en una carta de 1867 a Grant como “la solución final al problema indio,” una frase que Hitler invocó unos 70 años después.> ¿Eran esos EE.UU. de 1866 menos demócrtas que los actuales EE.UU.?

Uno se pregunta por qué los libios del Gadafi han de ser sus propios ciudadanos y por tanto un crimen atroz, y no los indefensos indios a manos de Sherman, o de todos aquellos angelitos democráticos y "federalistas":<Tal como Philip Sheridan, George Armstrong Custer, John Pope, Benjamin Grierson, y otros “ayudaron a alcanzar su “solución final” hacia fines de 1880.> No quedó ni uno. Tal fue el fruto alegre de la gran democracia que cantó el poeta Walt Witman. ¿Eran entonces aquellos EE.UU. una tiranía?
Matar, y matar a muchos (como en Tiananmen) no hace a un régimen tiránico. Podrá ser "criminal", pero por eso no será tiránico ya que las valoraciones morales aquí no pintan nada. No es la moral, es otra cosa la que hace tiránico a un Gobierno.
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
quedaronseconmigo
Publicado: Jue Feb 24, 2011 3:23 pm Responder citando
Registrado: 29 Ene 2007 Mensajes: 445 Ubicación: Salas

Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado

Mostrar mensajes de anteriores:  

Todas las horas son GMT + 3 Horas
Página 12 de 16
Ir a página Anterior  1, 2, 3 ... 11, 12, 13, 14, 15, 16  Siguiente
Publicar nuevo tema

Cambiar a:  

Puede publicar nuevos temas en este foro
No puede responder a temas en este foro
No puede editar sus mensajes en este foro
No puede borrar sus mensajes en este foro
No puede votar en encuestas en este foro