Foros de discusión
Autor Mensaje

<  Cajón de-sastre  ~  La clase política

quedaronseconmigo
Publicado: Jue Feb 24, 2011 3:25 pm Responder citando
Registrado: 29 Ene 2007 Mensajes: 445 Ubicación: Salas
VÉASE ANTES PÁGINA ANTERIOR

Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Jose A. Ruiz de Alarcon
Publicado: Jue Feb 24, 2011 8:16 pm Responder citando
Registrado: 28 Dic 2007 Mensajes: 285 Ubicación: Barcelona
Amigo Quedaronse... Supongamos que estas fotos tuyas son reales (yo no lo sé y quiero creer que SÍ son reales).... Entonces, ¿en qué consiste lo eutáxico, esto es, el bien mayor para el Estado...?

¿Consiste en nuestra pecata y mojigata moral de andar por casa?, cosa distribuida por el poder mismo, ¿o en lo conveniente a "los intereses de Occidente" como ha dicho el Aznar?

Qué es "más moral", ¿mis prejuicios sobre el bien y el mal, o el beneficio material para millones de personas que se desprende de unas relaciones estatales dudosas según el nominalismo maniqueísta de "dictadura o democracia", o "tiranía y democracia"?

¿Cómo es posible que dos educados Presidentes occidentales le den la mano tan alegremente a un hombre que ha bombardeado más tarde y sin remordimiento alguno a su propio pueblo?

¿Las relaciones interestatales deben guiarse por la moral nuestra, que es una moral "interna", o no tienen nada que ver con esa moral?

En realidad, el choque de mano de ambos Presidentes demuestra palmariamente, bervigracia, la completa ecualización a nivel estatal, no ya entre el Aznar y el Zopenco, sino entre los tres: La figura del Jefe de Estado es una figura que nunca muere, y la cabeza que muere, Aznar, Zapatero, Gadafi, es moralmente inocente y perfectamente sustituible... Sobre todo si se da la mano a semejante sujeto pensando en los intereses españoles, por ejemplo, que pueden ser perfectamente los intereses de 45 millones de personas.

No aplaudo a Quedáronse, porque la opinión de Q. no es claramente manifiesta, ya que se encuentra velada en su iconografía. Nunca es cierto que una imagen valga más que mil palabras, pues Dios era el Verbo y no un dibujante. Buenas tardes.
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
quedaronseconmigo
Publicado: Jue Feb 24, 2011 11:02 pm Responder citando
Registrado: 29 Ene 2007 Mensajes: 445 Ubicación: Salas
El Alarconito, en un desmadre de atrevimiento, cálcanos:
"Nunca es cierto que una imagen valga más que mil palabras, pues Dios era el Verbo y no un dibujante."

Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Jose A. Ruiz de Alarcon
Publicado: Lun Feb 28, 2011 10:29 am Responder citando
Registrado: 28 Dic 2007 Mensajes: 285 Ubicación: Barcelona
Me gustaría que alguien me demostrase que en estos lugares hay "democracia":

<<Le diré lugares donde nunca y nunca jamás ni hay ni podrá haber ni democracia ni transparencia:

En las fábricas.
En las empresas.
En la propiedad.
En el sistema judicial
En el sistema penal.
En el ejército.
En la Universidad.
En el partido político.
En el Estado en general, Ministerios, etc.
En las leyes.
En los impuestos o fisco.
En la aplicabilidad de esas leyes.
En las normas de tráfico.
En la paz.
En la guerra.
Y cardando con la parienta (alguno ha de ir, pues, encima!, ja, ja, ja, ji, ji, !!!)>>



Nada se ha contestado a mis objeciones teóricas a la democracia, al dogma de la democracia. Ni a las objeciones al gran Rousseau (que es grande a pesar de todo).
Parece como si al olvidar los temas, ya estos mismos temas fuesen superados. Se les da el finiquito con el silencio... y eso no es de recibo.

Releyendo lo anterior, he escogido esto mío como remembranza para ver de picar a las almas:<Usted me pregunta:<¿Es Vd. democrata y liberal si o no?> Yo soy un hombre complejo y por tanto soy económicamente un liberal y estoy por la democracia si esta democracia le va bien o conviene al Estado, y si le va mal al Estado (según el que puede, según el Soberano), entonces estoy por la dictadura -comisarial o soberana- como el instrumento idóneo para acabar con lo que hace peligrar la existencia de la Patria. Bien haría en leerse el capítulo I de La dictadura, de Carl Schmitt, a ver si se le queda algo... Los liberales han estado por la dictadura en más de una ocasión (con la guillotina, como el Robespierre jacobino y liberal-radical), y por ejemplo con Napoleón, pues "Esa izquierda jacobina es Napoleón"!!>

En fin, ¿no se atreven a discutir si en el ejército, por ejemplo, hay democracia?

<La gran creación de la Revolución Francesa es la idea de nación política, que no tiene nada que ver con la nación étnica, cultural, histórica o biológica. Esa nación política es el equivalente al organismo compuesto de células o a los gases compuestos de moléculas. Supone un Estado previo. No sale de una tribu. Los politólogos ni huelen todo esto. Leen a Maquiavelo, que es de una gran vulgaridad, y sin embargo no saben nada de Critias.>

Pues habremos de leernos el Critias.

Supone un Estado previo... (Esto de "lo previo" es de Carl Schmitt)...."No sale de una tribu"... Pero la "tribu" es el pueblo, los que pagan los tributos... O sea que el Estado no sale del pueblo, que sale de un algo previo, vaya, de una voluntad previa, de un individuo, de un grupo de individuos o de una clase previos... pero no de un pueblo, pues no hay un pueblo "previo"...

Es evidente: ¿como podría salir el Estado que es la Nación política de los sujetados a él? ¿Cómo podría salir la Nación política de sus propios subdites?
Para hacernos creer que sale de los subdites, a esos súbditos se les ha llamado "ciudadanos", pero esto es sólo una añagaza del Poder dominante mismo que no varía en nada la relación esencial entre gobernantes y gobernados.

Así es, pues, la democracia es un medio de la Nación política, una herramienta, un instrumento... de dominio. Este dominio es idéntico a cualquier otro dominio, ya que el consentimiento popular es el mismo: la ausencia de sublevación.
La democracia tiene en común con la dictadura -entre otras muchas- las siguientes cosas:

Hay un dominio de grupo, individual o de clase.
Hay gobernantes y gobernados, pues hay Pueblo.
Ambas son meros instrumentos para el Poder.
En ambas el Poder es soberano y está dividido (pues jamás es posible que el poder lo ejerza un sólo individuo).
En ambos el Pueblo nunca manda (porque son demasiados, inconexos, heterogéneos, nunca es ni un grupo ni una clase homogénea).
En ambas hay consentimiento, ausencia de sublevación.

Las diferencias esenciales son: La elección periódica de los gobernantes. En la democracia el límite de los gobernantes lo ponen los electores al cambiarlos (el vector ascendente) pero según mandan las normas del Estado. En las dictaduras ese límite lo pone el Poder... hasta que llega la también la sublevación popular. En la dictadura la sublevación contra ella viene de los que pueden, y en la democracia también, pues los que imponen la dictadura, pueden. En esta los que pueden sublevarse contra ella son el Pueblo, la multitud, las tribus..., en aquella -en la democracia- los que pueden sublevarse son la clase dominante, los patricios. La dictadura o la democracia es, pues, un resultado de las luchas de clases y de las necesidades objetivas para la recurrencia del sistema estatal y político-económico. No es ni tiene nada que ver con la moral y el mal o el bien, ya que todo esto de la moral se desprende de todo aquello y no al revés. El Estado siempre elegirá -o siempre debería elegir- el sistema o forma de gobierno que le sea más recurrente, más eutáxico. Cuando no ocurra esto, el Estado y la Nación política con él, tenderán a desaparecer. Por tanto hay algo mucho peor que la dictadura, y es la desaparición de la Patria y la dependencia al extranjero. ¿Y qué hay peor que la democracia? Respuesta: la dictadura, pero por lo menos cuando viene queda todo en casa. Existimos. La dictadura es la salvación de la Patria, la democracia es la salvación de la oligarquía. Esta es la EUTAXIA.

Y hay más similitudes y diferencias y más cosas curiosas, pero paro. Buenos días.
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Jose A. Ruiz de Alarcon
Publicado: Mar Mar 01, 2011 10:22 am Responder citando
Registrado: 28 Dic 2007 Mensajes: 285 Ubicación: Barcelona
SEMINARIO SOBRE LA DEMOCRACIA.
............

Gustavo Bueno, en http://www.fgbueno.es/act/efo005.htm , nos dice que la democracia <<"tiene en común con otras formas de Estado, de gobierno, la Constitución y la ciudadanía, por tanto no es que la democracia haya descubierto ni la Constitución ni la ciudadanía...">> ( http://www.youtube.com/watch?v=HgP7zT1bjaM&feature=player_embedded#at=2551 )

Según Aristóteles: (En el tiempo del vídeo: 0:52:54)

hay tres clases de Estado, según que gobierne uno, según que gobiernen pocos, y según que gobiernen muchos.

Manda uno: Monarquía. (singular)

Mandan pocos: Aristocracia. (particular)

Mandan muchos: República. (universal) (No habla ni dice "democracia")

Sus formas desviadas:

La Monarquía se transforma en tiranía.

La Aristocracia se transforma en Oligarquía.

La República se transforma en demagogia. (no en dictadura. Ahora en España nos encontraríamos en esta fase de la demagogia)

De manera que aquí la palabra democracia no aparece. (0:54:00)

Por tanto lo opuesto a la democracia no es la tiranía... Ni la dictadura.

Lo opuesto a la democracia es el despotismo (según Montesquieu)

El FUNDAMENTALISMO ES... tener por única norma a la democracia. (0:57:10) Esa es la norma que tenemos hoy en día, la norma del fundamentalismo: la democracia es la única regla (todos los demás gobiernos sería malos).

Los "déficits" de la democracia no son déficits, son desviaciones internas, desviaciones constitutivas..., no son accidentales.

Luego se explica qué es la democracia (en sus momentos tecnológico o nematológico), pero esto es mucho mejor que lo escuchen ustedes mismos (1:03: 30)....

Y cuando se dice que la democracia es la "soberanía del pueblo" (como dicen todos los fundamentalistas siguiendo al fundamentalista de Rousseau), no saben ni lo que se dicen.... Porque no sabemos ni qué es el pueblo. (Tocqueville: lo que Dios es para la religión, eso es el Pueblo para la democracia....-???-)

Ya ven ustedes, hasta el mismísimo Tocqueville es un fundamentalista democrático.

.....................

¿Cómo se sale uno del fundamentalismo democrático? ¿Cómo deja uno de ser un "taliban democrático"? Uno se sale de ese corsé dogmático siendo un hiperrealista político como lo es Don Gustavo Bueno..., pero eso del realismo sólo lo pueden hacer los ateos, los que antes son ateos, ya que un creyente seguiría creyendo en eso de que todo el poder viene de Dios: <...que guía los acontecimientos de la historia. "Omnis potestas a Deo" (Rm 13, 1): todo poder viene de Dios. En esto se apoya el deber de acatamiento a las leyes y a quien ejerce la autoridad.>, y que, por tanto, todo lo que se aparte de eso es un "déficit" o una desviación de la esencia de la democracia.

Luego podrá haber los gnósticos. Esos que por no contrariar a su acendrado fundamentalismo democrático se han hecho luteranos y niegan ya que ese "Omnis potestas a Deo" sea necesario, que sea verdadero, o que sea incluso "cristiano", ya que ellos abominan de la jerarquía de Roma y van por libre, que han hecho demócrata hasta al mismísimo Jesucristo, etc.

"Omnis potestas a Deo" es la versión teológica de...Todo lo bueno viene con la democracia o es la democracia es lo idéntico a eso de que "todo lo bueno viene de Dios".

Buenos días.
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Escolástica
Publicado: Mie Mar 02, 2011 1:06 am Responder citando
Registrado: 16 Mar 2010 Mensajes: 85 Ubicación: Los Madriles
¿Existió Gulag? ¿Existieron los campos de concentración nazis? ¿Existió en España el valle de los caídos? ¿Existió Pinochet? ¿Existe Fidel Castro?
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Jose A. Ruiz de Alarcon
Publicado: Mie Mar 02, 2011 9:53 am Responder citando
Registrado: 28 Dic 2007 Mensajes: 285 Ubicación: Barcelona
Escolástica desbarata su libertad de expresión.
...................


Sr. o Sra. Escolástica, no hace usted honor a su nombre, pues lo que dice no viene ni a cuento, o por lo menos no lo razona con argumentos y yo no sé por donde cogerla o atacarla.

¿Nos quiere usted decir si existió o existieron "actos o gobiernos no democráticos" en el pasado? ¿Es eso?

Claro que sí. Y los volverá a ver en el futuro con entera seguridad. Pero, por ejemplo, Castro, tiene "su democracia" y su Nación a la que llama y la cual se llama "República de Cuba" (Res-pública). Allí mandan unos pocos..., y aquí también. Ya ve que tenemos algo en común.
Allí chupan unos más que otros y aquí también.
Allí no mandan los muchos, y entonces verdaderamente no debería llamarse una "República", pero aquí tampoco mandan los muchos, y entonces no debería llamarse una democracia. Ya ve que tenemos algo en común. Con Cuba y con Franco.

Allí la libertad de expresión, por ejemplo, está restringida a unos pocos; aquí no está restringida a casi nadie, pero es porque casi nadie tiene nada que expresar, como le ocurre a usted, que expresa muy poco.

Del Valle de los caídos a mi me parece muy bien, que para eso el General Franco ganó la guerra, y los que la perdieron que purguen, como ya purgaron. Una vez dada una Amnistía general, el Valle de los caídos quedó convertido en el Valle de todos los caídos, y rememorarlo hoy y ahora como una ofensa a cualquiera es en sí un tremendo insulto a todos los españoles actuales, entre los que me encuentro. Sólo a la viscosa y nauseabunda izquierda española se le puede ocurrir usarlo como arma contra una supuesta derecha que no existe. Es tal la ignorancia política del común de las gentes que dan ganas de pedir a un futuro Gobierno que eleve aún más la cruz del Valle de los caídos para que se vea aún más la diferencia entre los españoles y los estalinistas, entre los españoles y los progres resentidos que usan aún la pasada guerra civil para ganar votos y asegurarse las poltronas en este Mercado pletórico que es y fue posible gracias a la gran y afortunada Victoria del General Franco (<Y De la Vega se llena la boca diciendo que si esto o lo otro es “de la derecha de toda la vida”, cuando seguramente no sabe ni qué es la derecha. Esa… que se cambia doce veces de traje al día>).

Los miserables pueden unirse a esto: http://www.levante-emv.com/espana/2008/11/01/espana-insta-derogar-amnistia/513878.html , ya que la Ley de la Memoria Histórica es un insulto y un resucitar el tiempo para ganar una guerra que perdieron y asegurar poltronas actuales. La "historia los juzgará"!

¡Viva España!

Del resto de sus preguntas nada se puede decir porque nada significan. Claro que existió el Gulag o Pinochet o los campos de exterminio.... ¿Y? ¿Qué tiene que ver todo eso conmigo?

Y cuando uno se acuerda de esos regímenes, que no se eche la culpa a los dictadores individuales (Hitler, Stalin, Pinochet o Franco) ¡menuda frescura!, sino a sus respectivos pueblos que por medio de los votos y de la aclamación les ayudaron y consintieron auparse al poder y mantenerse en él (¿no es el soberano "Pueblo" el que da y quita el Poder? ¿entonces?. Esos pueblos podían haber hecho lo que ahora hacen las masas en Egipto o Libia y haber acabado con ellos, pues no hay gobierno en el mundo que pueda resistir el empuje y la sublevación del pueblo entero (en realidad deberíamos hablar de las multitudes, no del "pueblo"). En el caso, sobre todo de Alemania, el gran culpable fue el pueblo alemán, que sabía lo que había y gustoso lo aupó y lo consintió.
Por lo demás, espero que usted, Sra. Escolástica, y ya que estamos, no sea "pro-palestina", que sea "pro-judía", como lo soy yo: http://www.nodulo.org/ec/aut/gdp.htm#vjt


Pero, ¿qué tiene todo esto que ver con el análisis de los regímenes o con la RF o Rousseau o comigo?

Sr. Escolática, no desbarate usted su libertad de expresión, que se le ha dado -graciosamente- para expresar algo, no para no decir nada.
Ya ve, yo con sus pocas palabras argumento algo, usted con muchas palabras mías no argumenta nada. No sé para qué diablos necesita usted la libertad de expresión ni la democracia en este sentido.

Y todo esto me hace muy antipático. Ya lo sé.

Buenos días y arriba España, que más vale que suba que no que baje.

.................

¡Fabuloso! Les recomiendo una lectura sosegada: <EC: ¿Es usted consciente de que por declaraciones como esta le han tildado a menudo de “facha”?

GB: Constantemente. Pero no me importa, porque quien lo hace es un animal de bellota, una cosa burda, un analfabeto que no sabe nada de la vida.>
Lean el resto que no tiene desperdicio!!
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
hernesto
Publicado: Jue Mar 03, 2011 2:48 pm Responder citando
Registrado: 28 Nov 2010 Mensajes: 314
Escolástica escribió:
¿Existió Gulag? ¿Existieron los campos de concentración nazis? ¿Existió en España el valle de los caídos? ¿Existió Pinochet? ¿Existe Fidel Castro?

--

El "gulag" existió aunque con otro nombre, desde la época de Lenin cuando fue asesinada la familia del zar en Ekaterinburgo... Los enemigos del "socialismo" y de la revolución de Octubre de 1917 hab evaluado la represión del "poder soviético" en decenas de millones de prisioneros y/ o de muertes. Los "campos de concentración nazis" existieron, aunque en
Estados Unidos de América, durante la guerra civil, y en Africa, durante la guerra de los boers, ya se establecieron los primeros campos de concentración. En ningún caso la existencia de los "campos de concentración" son un argumento acusatorio, pues en tal caso,
también se podrían las "chekas" y los bombardeos contra Dresden, Hamburg, Berlin, Hiroshima, Naghasaki, etc.
En el bombardeo de Gernika muerieron tresmil personas según la propaganda de guerra de entonces, si bien los datos más rigurosos no registran más de cien muertes. El Valle de los Caidos fue construido por mil o dos mil presos de guerra aparte otros obreros y cobrando todos un sueldo. Pinochet y Fidel Castro son unos angelitos inocentes comparados
con los verdasderos "amos del mundo". Es ingenuo creer que en el mundo existen malvados "dictadores" en contraposición a benéficos sisdtemas democráticos. Lo que existe en realidad son naciones más evolucionadas y otras más cercanas al supuesto simio ó primate del que dice Darwin que procedemos. Yo no creo en Darwin y como dijo aquella condesa, si fuera cierto que nuestros antepasados fueron monos, habría que procurar que no se sepa... Y hablando en serio: ¿Por qué no suponer que algunos
individuos del llamado "género humano" procedemos de los ángeles ó de los dioses... mientras otros muchos (por su cara y obras los conocerás) descienden efectivamente de los monos. También hay quien piensa, sobre todo cuando ve uno a ciertos sujetos que llevan la cara (nariz, lengua, orejas) perforada con percing y clavos... que, debido al BIG BROTHER que dirige el mundo, caminamos involutivamente, por degeneración, hacia los simios... ¿Cómo, si nó, se explica que en España, por ejemplo, seguramente obedeciendo órdenes de "arriba",
se hayan proclamado "los derechos humanos del Gran Simio"?

_________________
hernesto
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Emerenciano
Publicado: Vie Mar 04, 2011 1:37 am Responder citando
Registrado: 01 Jun 2009 Mensajes: 6
Noticias:

Rajoy no es la oposición al gobierno; la oposición es la realidad. ¡¡¡¡VOTE REALIDAD!!!!

El paro bate otro récord en febrero”

Fallece Curiel a los 63 años

Los expertos en Bruselas alertan de que el crecimiento económico está en peligro (esto no nos afecta porque aquí no crecemos…)

Vargas Llosa es vetado en Argentina (todo un consuelo; podríamos estar aquí aún peor, como en Argentina…)

Doctor por millón y medio de libras. (A ver si aprenden nuestras universidades de la London School of Economics y dejan dar doctorados y Dr. H.C. gratis).

Dimite el ministro de Defensa alemán por plagiar su tesis doctoral. (Eso en España resulta imposible. ¿Algún ministro es doctor? ¿Sebastián? ¡¡¡No fastidie Vd.!!!!

La mayoría de las comunidades incumple el objetivo del déficit.

Y una de alianza de civilizaciones: El ministro paquistaní para las minorías, el cristiano Shahbaz Bhatti, contrario a la polémica ley contra la blasfemia en Pakistán, ha sido asesinado a tiros en Islamabad. Bhatti era el único miembro cristiano del Gobierno paquistaní. En enero, otro dirigente contrario a la ley, el Gobernador de la región de Punjab, también fue asesinado.

Bueno también es cierto que parece que han detenido al comando que asesinó a Puelles.
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
aguion
Publicado: Vie Mar 04, 2011 3:20 am Responder citando
Registrado: 25 Abr 2007 Mensajes: 1063
Por circunstancias que no vienen al caso no he podido entrar apenas en esta página últimamente y ahora me encuentro con mucha lectura atrasada. Tanta, que he encontrado cosas que me producen algún escándalo y voy a decirlas.
Sr. Ruiz, Vd. puede tener ganas de conocer mi opinión sobre Rousseau o sobre la RF y yo estoy en mi derecho de hacerlo o no.
Por lo mismo , estoy en mi derecho de opinar sobre Costa y no se me ocurre pensar que Vd. deba dar su opinión o no. Por cierto, no ha dado ninguna opinión solvente sobre esto.
El Sr. Ruiz, al que yo nunca he llamado Zarpax, me llama a mi juan, cuando mi nombre es aguion. Al parecer le agradan las pesquisas seudopoliciacas. No es un error lo suyo, sino una deshonestidad, porque yo participo en un foro que garantiza el anonimato y a estas reglas me someto. Si quisiera escribir con mi nombre lo haría, pero no me da la gana.
Su conducta me parece deshonesta, que es una de las pocas cosas que yo no perdono nunca, por lo que sepa que rompo cualquier relación con Vd. y le ruego se abstenga de dirigirse a mi o de enviarme mensajes personales o de utilizar a otras personas de intermediarias. Yo creo que una persona cuando pierde el honor no lo recupera jamás.
Por tanto, menos confianzas. Ataque mis argumentos y olvídese de mi persona , a la que Vd. nunca tendrá ocasión de conocer, se lo aseguro.
Además me quejaré a los administradores de su comportamiento. Vd. dice que yo soy un administrador y además parcial, lo que es otra falsedad. Vd. pretende hacer daño al foro que le acoje, por lo que creo que los administradores deberían excluirle. Celebraré que lo hagan. Cuando Vd. llegó al foro creí que era un epígono de Zarpax, pero mas educado, y ahora compruebo que Vd. es mucho peor que Zarpax. Sustituye los insultos de aquel por sus insidias.
Alguna cosa tendremos Vd. y yo en común, es cierto, pero otras muchas nos separan. Vd. cree que el mundo se acaba en el cultivo de la razón, pero son muchas mas cosas las que nos hacen hombres.
Vd. dice cosas muy raras, como que el cristianismo y la iglesia no tiene nada que ver con Cristo y despacha esto en dos palabras, lo que a mi me parece burda manipulación.
Para Vd. Stalin no fue un tirano. No lo entiendo
Dice que el consejo de los soviets era democrático, porque había elecciones y casi de soslayo nos aclara que se había eliminado a los burgueses. ¡Vaya democracia!
Vd., como su antecesor Zarpax, no para de querer mandarme a la escuela y yo le podía decir lo mismo, por su aceptación acrítica del comunismo o socialismo soviético, que es lo mismo.
Para Vd. Hitler no fue un tirano. No lo entiendo.
La democracia no solo es un método para alcanzar el poder, sino que debe garantizar que ese método se puede usar para bajar. Hitler no volvió a celebrar elecciones libres jamás. Eligió el método fascista de aclamaciones populares.
Este el el mismo método de , por ejemplo, Ghadafi.
Quiere meter a truman en este mismo saco. La democracia no presupone que todas las medidas de los gobiernos se somtan a refrendo popular y Vd. además lo sabe, pues Vd. ha condenado el asambleismo anarquista.
No puede Vd. andar diciendo una cosa y a los pocas semanas la contraria, pues me recordaría Vd. a Zp y su gobierno.
No se a que viene mezclar a estos dirigentes con la reina Fabiola, cuyo poder político es cercano a nada.
Desde mi punto de vista, claro que hay buenos y malos. Parece mentira que Vd. desconozca esto.
Decir que el PC era un partido marxista-leninista y no un partido marxista-stalinista, me produce hilaridad. ¡Que le vamos a hacer!
A mi me da igual si Vd. se arrepiente o no de haber sido comunista, que yo no formo parte de ningún tribunal que le juzque. Solo me importa que si vd. cometió errores graves, pues está bien que lo diga, a ver si así impide que otros los cometan.
Y Vd. me llama mentecato y nadie le ha dicho aún nada, pero me quejo públicamente de ello.
A mi me parece que decir que Zapatero es el soberano y único poder, porque tiene el de decidir el estado de excepción, es no conocer la realidad compleja en la que se vive en la que existen múltiples poderes que se entrecruzan.
¿Cuando ZP da un giro de 180 grados a su política económica, es porque le apetece, o es que hay otros poderes que le fuerzan a tomar esas medidas?.
De Franco, yo no he hablado nunca aquí. No conoce vd. mi opinión sobre este punto, por lo que considero absurdo que polemice con cosas que yo no digo.
También me atribuye cosas sobre Egipto que yo no digo, por lo que Vd. se monta falsas polémicas.
Lo de Egipto fue una revolución, pero el dictador de 80 años ha sido sustituido por su segundo de sesenta, por lo que a mi no se me ocurriría hablar de la democracia egipcia, por lo que le ruego que no tergiverse.
Yo no soy como ZP que confunde los movimientos de protesta contra dictaduras corruptas como el triunfo de la democracia y la libertad, cosa que no creo que haya llegado a ningún sitio de estos. A mi me parece que esos países solo pueden aspirar a tener democracias muy imperfectas, pero nada que ver con los paises de Occidente, los de raiz cristiana. Por eso hablar en Tunez de transición a la española me parece fuera de lugar.
Cuando habla del catolicismo y de Carl Schmitt, Vd. adopta un tono insultante y faltón hacia mi, por lo que ya no puedo seguir discutiendo, y además estoy ya cansado a estas horas.
A partir de ahora solo discutiré sus ideas, por lo que le ruego omita apreciaciones personales. No venga luego diciendo de manera falsa que Vd. solo combate ideas y no personas. No es cierto. Vd. falsea e insulta. Se parece mucho a aquel del que vd. parece un epígono.

Leo por encima lo que sigue y encuentro cosas absurdas. ¿de donde saca vd. que Stanley Payne es antiespañol?
No creo que lo haya leido nunca. Así le salen las cosas.
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Jose A. Ruiz de Alarcon
Publicado: Vie Mar 04, 2011 11:46 am Responder citando
Registrado: 28 Dic 2007 Mensajes: 285 Ubicación: Barcelona
Otra vez el mismo rollo.
...........................................

<<El Sr. Ruiz, al que yo nunca he llamado Zarpax, me llama a mi juan......Cuando Vd. llegó al foro creí que era un epígono de Zarpax, pero mas educado...>> ¡Menuda contradicción!


Aguion, dios de dioses, y en un asunto que yo ya tenía más que olvidado, me juzga:
Cita:
<El Sr. Ruiz, al que yo nunca he llamado Zarpax, me llama a mi juan, cuando mi nombre es aguion. Al parecer le agradan las pesquisas seudopoliciacas. No es un error lo suyo, sino una deshonestidad, porque yo participo en un foro que garantiza el anonimato y a estas reglas me someto. Si quisiera escribir con mi nombre lo haría, pero no me da la gana.
Su conducta me parece deshonesta, que es una de las pocas cosas que yo no perdono nunca, por lo que sepa que rompo cualquier relación con Vd. y le ruego se abstenga de dirigirse a mi o de enviarme mensajes personales o de utilizar a otras personas de intermediarias. Yo creo que una persona cuando pierde el honor no lo recupera jamás.
Por tanto, menos confianzas. Ataque mis argumentos y olvídese de mi persona , a la que Vd. nunca tendrá ocasión de conocer, se lo aseguro.>


Las reglas del Foro sobre el anonimato yo no tengo por qué seguirlas cuando alguien ha hecho alusiones a que yo soy el Zarpax. Ahora ni recuerdo si puso mi nombre o no, pero como el Sr. Aguión jamás pone ni cita mis palabras (como hace ahora) no tengo medio -ni yo ni nadie- de saber como fue en realidad la cosa. Ignoro ahora si usted me nombró con el nombre de "Zarpax" o no, pero si yo le he hablado a usted de eso por algo será. Es claro que como la cosa no me importa demasiado no me voy a poner ahora a releer todos los correos míos y suyos para demostrarlo. Es usted el que debe decirnos donde se encuentran esas mis palabras -llamándole Juan- citándolas. Otros me llaman "Zarpax II" y no pasa nada porque no usan sus puyas endiosadas (como hace ahora).
A quién le parece deshonesta su conducta, la suya, es a mi (acusa sin demostrar donde escribió usted y donde escribí yo).

No me interesa su perdón. El perdón del que se toma todo esto cual si él fuese el Justiciero Universal. Mire Sr. Mío, está usted metido siempre en líos subjetivos y ahora nos viene con este cuentazo del honor. Para usted la razón, que a mi la suya me la trae al pairo.
Cita:
<Por tanto, menos confianzas. Ataque mis argumentos y olvídese de mi persona , a la que Vd. nunca tendrá ocasión de conocer, se lo aseguro.>

He atacado sus argumentos de sobras y mucho interés en conocerle a usted personalmente no tengo, la verdad es que me importa usted un carajo.

Cita:
<Además me quejaré a los administradores de su comportamiento. Vd. dice que yo soy un administrador y además parcial, lo que es otra falsedad. Vd. pretende hacer daño al foro que le acoje, por lo que creo que los administradores deberían excluirle. Celebraré que lo hagan. Cuando Vd. llegó al foro creí que era un epígono de Zarpax, pero mas educado, y ahora compruebo que Vd. es mucho peor que Zarpax. Sustituye los insultos de aquel por sus insidias.>
Quéjese de lo que le de la gana, pero una muestra de su ausencia de sindéresis la tenemos aquí: su juicio subjetivo parece ser el que por naturaleza debería ser (porque su graciosa majestad lo dice), porque lo dice usted... Debería haber tratado este tema de "el supuesto daño que yo hago al foro" en "Normas del Foro" y no aquí.
Ya ve, yo creo que el que hace daño al Foro es usted, como se ve por esta su misiva. Y si yo pienso que usted es un "administrador" puede quejarse a San Benito, pues yo pienso lo que me da la gana y sólo faltaría que los administradores del Foro me prohibiesen pensar eso de usted o de cualquier otro (si yo estoy equivocado respecto a usted, los Administradores no me borrarán por pensar erróneamente...)

Efectivamente, usted, cuando yo llegué al Foro creyó -como ahora nos muestra- que era un epígono de Zarpax como ahora bien dice. Y así lo manifestó usted, Sr. Aguión (pues si no, ¿a santo de qué le iba yo a llamarle a usted "Juan"?-, y arriba nos ha dicho contradiciéndose: "al que yo nunca he llamado Zarpax" Muy curioso todo señor Aguión, que hasta con sus propias palabras queda usted desvelado.

Su "educación" se demuestra en toda esta retahíla de improperios sin citarme jamás:<Cuando Vd. llegó al foro creí que era un epígono de Zarpax, pero mas educado, y ahora compruebo que Vd. es mucho peor que Zarpax.>

Es usted el que de educación no tiene ninguna y sigue nombrando a Zarpax en su ausencia. Es un tergiversador.

.....................

Y ahora, olvidando esta sartá de simplezas subjetivas, vienen los argumentos objetivos, que son los que me interesan:
Aguión escribió:
<Alguna cosa tendremos Vd. y yo en común, es cierto, pero otras muchas nos separan. Vd. cree que el mundo se acaba en el cultivo de la razón, pero son muchas mas cosas las que nos hacen hombres.>
Sigue sin citarme y por tanto sin saber nadie ni a santo de qué viene ahora la cosa.

Pero me es igual. Está muy claro que lo que "nos hace hombres", a parte del uso de la razón, son las demás cosas propias del reino animal al que pertenecemos: Tenemos como ellos sentimientos y emociones, comemos, defecamos, vivimos y morimos... Nada de eso es demasiado importante para tenerlo en cuenta en un Foro de debates en el cual jamás se pueden demostrar tales emociones y tales sentimientos. Aquí sólo se pueden mostrar razones. A usted y a mi sólo nos separan estas razones, la filosofía, la lógica o los argumentos objetivos. En lo demás, como ambos somos animales, somos idénticos... o por lo menos ni usted ni nadie puede demostrar que sus sentimientos o emociones sean mejores o más importantes o diferentes que los míos. Esto es otra muestra de su "poca" educación logica. A usted y a mi sólo nos "separa" su ausencia de lógica, su lío conceptual, su poca educación lógica.

Aguión escribió:
<Vd. dice cosas muy raras, como que el cristianismo y la iglesia no tiene nada que ver con Cristo y despacha esto en dos palabras, lo que a mi me parece burda manipulación.>
Otra prueba: en lugar de preguntar antes del por qué yo pienso eso así, usted pontifica que yo soy y hago una "burda manipulación". ¡Vaya un argumento!

Como no me duelen prendas yo gustosamente se lo explicaré: En primer lugar si no hubiera nunca "provocación" no habría ni la mitad de los debates (tal vez al "despachar esto en dos palabras" le buscaba yo a usted o una respuesta como esta de usted). En segundo lugar, Cristo, como está muerto y no resucitado (por lo menos para este mundo real y para nosotros los ateos impenitentes), no existe, y yo nunca trato de lo que no existe. Nos queda lo que existe, lo extenso de los escritos, de los Evangelios (que no fueron escritos por Cristo), nos quedan las iglesias, las catedrales, nos queda Roma, el Papa, las jerarquías eclesiásticas y nos queda toda la teología escrita, etc. Es decir, nos quedan cuerpos tangibles, extensos, materiales... Y esto que nos queda es lo que entendemos por cristianismo (por los materiales escritos de San Pablo, un genio) y lo que entendemos por "Iglesia". Incluso "lo místico" es fruto de esa material Iglesia y de ese material cristianismo. Como puede ver en todo esto el Cristo histórico, aquél desgraciado que fue crucificado, no pinta nada aunque todo sea dicho y hecho en su nombre (pero eso hay que "creerlo", y eso es otro asunto). Usted y todos los creyentes no ven ni a Cristo ni a "su espíritu" (todo eso son falsedades y paparruchadas de puras y meras ideas, de idealismos), que lo que ven es a la Iglesia material y a su material efecto social que es el cristianismo. Lamento que usted crea que el cristianismo viene de un zelote crucificado del cual se escribió setenta años después de su inane muerte. Usted sabe de ese Cristo por la Iglesia material, es decir, por la "fisicalidad" de los escritos evangélicos no escritos por ningún Cristo (del cual se dice que es Dios) y guardados en Roma.
<… «soy ateo y creo que Dios no existe», afirmó que para él la importancia del cristianismo «no es tanto Dios sino la Iglesia Católica» y que el «racionalismo del cristianismo proviene de la Iglesia Católica porque Dios no es racional». Hasta el punto de que «la Iglesia ha sido la salvación de la razón».......«La verdad del cristianismo no está en Dios, que no existe, está en la Iglesia».>

http://www.nodulo.org/ec/2008/n082p18.htm

Podríamos seguir más, pero lo dejo, en primer lugar porque a usted esto no le interesa lo más mínimo, ya que lo que verdaderamente le interesaba es soltar esa simpleza y atajo de que a usted mi aserto le "parece burda manipulación" (me llama manipulador). En lugar de emitir otro juicio subjetivo como ese, debería haber preguntado o haber afirmado lo contrario, a saber, que "el cristianismo y la Iglesia tienen algo que ver con Cristo", luego lo debería haber demostrado, cosa arto difícil, ya que usted de Cristo no tiene nada, absolutamente nada... sólo tiene un relato físico, una noticia escrita, y ese relato no es de Cristo, sino de San Pablo y sobre un hipotético Cristo (otra Hipóstasis!)... y eso es la Iglesia física, la única que existe, ya que no existe ningún "espíritu", y menos un Dios-Cristo.

Aguión escribió:
<Para Vd. Stalin no fue un tirano. No lo entiendo>

Pues yo se lo explicaré a usted y a todo el Foro...

Debo dejar esto aquí y lo proseguiré cuando pueda a la noche (tengo a un turista en casa y debo atenderle)

Si se entromete un mensaje de por medio, lo que haré será "reeditar" aquí mismo.
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
quedaronseconmigo
Publicado: Sab Mar 05, 2011 1:45 am Responder citando
Registrado: 29 Ene 2007 Mensajes: 445 Ubicación: Salas

Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Jose A. Ruiz de Alarcon
Publicado: Sab Mar 05, 2011 6:41 pm Responder citando
Registrado: 28 Dic 2007 Mensajes: 285 Ubicación: Barcelona
Aguión escribió:
<Para Vd. Stalin no fue un tirano. No lo entiendo
Dice que el consejo de los soviets era democrático, porque había elecciones y casi de soslayo nos aclara que se había eliminado a los burgueses. ¡Vaya democracia!>



Trato de ver si están mis palabras escritas aquí arriba, para poder compararlas etc., pero no las encuentro y así es muy difícil saber ni por donde anda uno. Esto de no citar mis palabras sí que es una burda manipulación y ya lo he advertido cien mil veces.
Si con la cantidad de razonamientos que llevo soltando, usted no entiende eso es que no entiende que en la ciencia de la política no existe ni tan siquiera la categoría del "tirano". La tiranía no es ni una forma de gobierno. Pero podemos decir ahora que la URSS, no sólo de Stalin, sino también de Lenin o de Cruschov, en tanto era un "régimen" no tiránico (aunque sí autoritario y dictatorial) perseguía "la meta específica de lo político", que si fuese tiránico no podría perseguir esa "meta específica de lo político", sino la meta propia del tirano, su meta particular y nada más que su meta particular (otra cosa es que el tirano, para durar, se entregase luego a la Eutaxia, que es el argumento de Leo Strauss en su obra Sobre la tiranía, de la que ya hemos hablado largo y tendido tiempo atrás. Creo que esto se comprende bien.

¿Y cual es "la meta específica de lo político según Freund? Pues Julien Freund, que de esto sabía más que yo, nos dice que "la meta específica de lo político se determina en función del sentido de una colectividad, es decir, que consiste en la voluntad de una unidad política en conservar su integridad y su independencia por la concordia interior y la seguridad exterior". Bástenos esto para no tener que citar las 1300 páginas de la obra de Freund.

¿Y esto qué significa? Significa que la Unidad política de la URSS, en tiempos de Stalin y con anterioridad y con posterioridad al propio Stalin, luchó en la mayor guerra sida en el mundo hasta entonces contra los alemanes por "conservar su integridad y su independencia por la concordia interior y la seguridad exterior". Y la ganó, que ganó esa guerra afianzando sus fronteras y sometiendo al vencido (junto con sus aliados) según las costumbres de la guerra. La voluntad de la URSS es la que determina si Stalin es una tiranía o no, si era un tirano o no:<El ejército de la Unión Soviética sufrió 8.860.400 muertos durante la Segunda Guerra Mundial, comprendida entre el 22 junio de 1941 y el 9 de mayo de 1945, según datos anunciados hoy en la capital rusa. "Estas son cifras oficiales que han sido establecidas por un grupo de trabajo especial creado hace 15 años", declaró en rueda de prensa el general Alexandr Kirilin, jefe del Centro de Memoria Militar (CMM) del Ministerio de Defensa de Rusia.> Aparte los muertos civiles, unos 20 millones de muertos en total..., no creo yo que esto sea el "fruto" de "la voluntad política" de un tirano en conservar su integridad y su independencia personal por encima de la voluntad de ese pueblo en lucha. Las guerras mundiales no las ganan los tiranos, sino las Unidades políticas compactas que actúan bajo un mando colegiado (El Politburó) y bajo el consentimiento y el entusiasmo grande de las masas, en vanguardia y en retaguardia.
Ya le he citado al Sr. Aguión el fenómeno del stajanovismo que no veo yo posible que se de en una "tiranía" ya que se da como efecto de un voluntariado proletario.
Es igual lo que yo argumente, porque con este hombre no vale ningún argumento. Se podría estar dando razones días enteros y de nada serviría, por tanto esto lo dejaré y lo cerraré con un..."no importa lo que usted, Sr. Aguión piense y crea sobre la tiranía, esto es así y ya basta". No hay duda de que la URSS cumplía en los tiempos de Stalin esa meta específica de lo político de la que nos habla Freund. Si Aguión desea encontrar un ejemplo verdadero del tirano puede fijarse en Teodoro Obiamg, por ejemplo, pero no en Stalin.

La expresión "eliminado a los burgueses" es idéntica a la expresión "eliminado a los realistas o monárquicos" por la democrática guillotina de la Revolución burguesa y francesa o inglesa. No es posible superar ningún status sin anular de una forma u otra al estatus anterior. La "democracia", esto es, los regímenes "burgueses", han hecho exactamente lo mismo en su debido momento que los regímenes "proletarios": han eliminado a la realeza y a los curas.

Aguión escribió:
<Vd., como su antecesor Zarpax, no para de querer mandarme a la escuela y yo le podía decir lo mismo, por su aceptación acrítica del comunismo o socialismo soviético, que es lo mismo.
Para Vd. Hitler no fue un tirano. No lo entiendo.>
Vaya a la escuela si lo desea. Lo que dice no es cierto: yo no soy "acrítico" con el comunismo o socialismo soviético" (que no es lo mismo). La prueba de ello es que si antes era "comunista" ahora me digo liberal y procapitalista, y ello ha sido debido a una crítica constante de todos mis presupuestos, cosa que sigo haciendo ahora. Mayor crítica no cabe y si usted desea comprobarlo lo puede hacer en los Foros de Nódulo en mis polémicas económicas y filosóficas contra los "septimianos", por ejemplo. Si lo busca el tema y le interesa, lo encontrará: http://nodulo.trujaman.org/viewtopic.php?t=1521

Aguión escribió:
<La democracia no solo es un método para alcanzar el poder, sino que debe garantizar que ese método se puede usar para bajar.>
Bueno, la cosa es más compleja de lo que parece. Nadie niega eso. Si se afirma -como hago yo- de que las formas de "elegir" a los gobernantes es diferente (e in-diferente para el Derecho público), que lo que distingue a la democracia es precisamente el procedimiento llevado a cabo (pues la democracia se distingue porque es un régimen procedimental), diferente será también el procedimiento para cesar a los gobernantes, y por tanto en la democracia será por elecciones, mientras que no dejan de ser unas "elecciones" la toma del poder por medio, no de las urnas, sino de las armas o con otros métodos. La sublevación (como en Egipto, por ejemplo) es un método para bajarlos del poder tanto a más legítimo que las elecciones periódicas (es el método de la aclamación o desaclamación). Si usted supiera de qué estoy hablando, se percataría de que a veces la única democracia verdadera surge cuando el Poder Contituyente está activo, armado. Es ahí cuando el llamado "pueblo", la multitud, es verdaderamente revolucionaria y verdaderamente democrática (pues que están todos en el tajo). No veo yo que el método de la revolución o de las elecciones al Soviet Supremeo, o del golpe de Estado, no sea una manera como otras muchas de "bajar del poder" a los gobernantes. No sabe usted distinguir entre esencia y apariencia. La democracia garantiza la bajada de los gobernantes a su manera, y el resto de los regímenes a la suya. En el caso de la Monarquía, lo hace por herencia y muerte del Monarca, y esto no es ni necesario que agrade a los monarcómanos. Y si es absurdo pedirle a la democracia que "baje del poder" por elecciones a la Monarquía, igual es de absurdo pedirle a la Monarquía que elija al sucesor al trono por elecciones, ya que eso anularía precisamente el rango de la realeza consustancial a la Monarquía. Cada régimen tiene sus formas, y las diferentes formas no anulan la legalidad de ninguno ni altera su esencia, ya que la legalidad es aquello que cada régimen se da a sí mismo, y no lo que los fundamentalistas de uno u otro signo pontifican como necesariamente universal al suponer ellos que "lo bueno" es lo suyo y "lo malo" lo de los demás. Eso es algo del "pathos", esto es, es algo patético, y pateticamente irrisorio. El maniqueísmo moral no sólo es cosa del fundamentalismo, de todo fundamentalismo, sino que es cosa del absolutismo reaccionario más grande que uno pueda encontrar. Ninguno de los juristas a los que leo (Hauriou, Del Vecchio, Schmitt, Jellinek, Meinecke, Carré de Malberg, etc.) piensa sobre los regímenes en términos morales. Aguion sería las delicias en las garras de un Maquiavelo o de un Bueno.
Aguión escribió:
<Decir que el PC era un partido marxista-leninista y no un partido marxista-stalinista, me produce hilaridad. ¡Que le vamos a hacer!>
¿Y cual es su argumento?
Señor Aguión, al margen de su hilaridad, no existen en el mundo partidos que se digan "marxistas stalinistas". Por lo menos, y vulgarizando al máximo la cosa, yo no logro encontrar semejante nomenclatura ni en la Wikipedia, que ya es decir!: http://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Partidos_estalinistas , lo cual es muy jocoso. El PCE se tenía por "marxista leninista" y no despreciaba de su bagaje teórico las obras o las escasas ideas del Stalin, pero que allí hubiera estalinistas, eso ya es otra cosa, pues Stalin pudo escribir mucho, pero no fundó jamás ningún partido. Usted dice que esto le produce hilaridad, pero nada argumenta para demostrarnos que esto que yo digo no es así. Usted usa el irracionalismo para discutir conmigo y eso no es legítimo. O argumenta en contra o cállese de una vez. Decir que mi argumento le produce "hilaridad" no es argumentar nada. Yo le desafío a que me encuentre un documento en el que se nombre a un partido "marxista-stalinista".

Aguión escribió:
<A mi me parece que decir que Zapatero es el soberano y único poder, porque tiene el de decidir el estado de excepción, es no conocer la realidad compleja en la que se vive en la que existen múltiples poderes que se entrecruzan.>
Eso se lo debería usted decir al mismísimo Carl Schmitt, al cual usted no refuta. Otra pontificación sin demostrar nada! Verá usted, el Poder judicial, podrá velar porque los ciudadanos cumplan la ley, pero no podrá jamás decidir (dictar) cuando comienza un "Estado de excepción", que es la definición que da Carl Schmitt -el decisionista- para la "Soberanía". La orden no parte nunca del juez... Usted puede ignorar esto y ser en esto todo lo ignorante que guste.
Usted tampoco comprende que en una reunión de doce hombres o de trescientos para decidir un Estado de excepción o cualquier otra cosa, no salen doce voluntades ni trescientas imponiendo la Ley y el Derecho (y creándolo), sino una sola. Confunde la división de poderes que el Estado ejerce sobre sí mismo ( y en todos los regímenes), y para su autocontrol, con la cuestión de la soberanía, que es sólo una: <Soberano es aquel que decide sobre el estado de excepción>. No en vano, Gustavo Bueno, al que usted no se lee jamás, no nos habla en su "tabla" sobre esos "poderes", sino que resume los poderes diversos en el Poder (Capas y Ramas del Poder), pero Poder el Estado sólo tiene uno y es el que se desprende de su Soberanía y que, ya analizó entre otros, por ejemplo, Maurice Hauriou. Aguión nos habla de la separación de poderes del Gobierno del Estado, no analiza -tampoco- la verdadera separación de los poderes dentro, no del Gobierno, sino del Estado mismo: Esto es, la separación entre poder político y poder económico y poder militar y religioso, separación mucho más importante que la otra mera forma de la separación de poderes del Gobierno que se da a sí mismo el propio Estado. En todos los regímenes existen todo este tipo de "divisiones y separaciones", ya que no hay ningún Soberano (ni monárquico ni democático ni republicano) que pueda mandar él sólo y sin la ayuda de otros. Si Aguión no comprende esto yo le aconsejo que se haga intelectualmente el harakiri.

A mi me es imposible seguir discutiendo con una persona que cree en las "democracias perfectas" estilo taliban, ya que las hay ¡por lo visto!, muy IMPERFECTAS....y por supuesto, esas "democracias muy imperfectas"(que son lo opuesto de las perfectas)..., no tienen "nada que ver con los paises de Occidente, los de raiz cristiana"....??? , los cuales acaso...gozan de las "democracias perfectas"...¿Es eso?
Uno puede estar de acuerdo en que el Islam es por completo incompatible con la democracia demoliberal y burguesa, capitalista y con los efectos y requisitos del Mercado pletórico..., pero de ahí no se puede sacar que la cristiandad o los cristianos no hayan padecido ni vuelvan a padecer (???) esas supuestas "democracias imperfectas". ¡Precisamente el cristianismo, o mejor dicho, la Iglesia y en general las iglesias cristianas que ha apoyado siempre a todos los gobiernos del mundo menos "democráticos" que ha habido, descontando a los regímenes socialistas, del socialismo real.
¡Como si la "raíz cristiana nos librase de la tiranía o de la dictadura o de la Monarquía absoluta! Aguión ni se percata que el Altar es junto con el Trono el verdadero enemigo de las democracias occidentales, ya que es el Altar el verdadero símbolo del Antiguo Régimen, la verdadera y única derecha.

Aguión escribió:
<Leo por encima lo que sigue y encuentro cosas absurdas. ¿de donde saca vd. que Stanley Payne es antiespañol?
No creo que lo haya leido nunca. Así le salen las cosas.>

Yo le concedo que puedo estar equivocado con el Stanley Paine. No recuerdo todo y si así es, ponga usted en su lugar al Preston o al que sea y el sentido de lo dicho por mi no perderá nada de valor. Eso ahora no tiene mucha importancia. Otras muchas veces doy citas exactas y de nada sirven, ya que parece que usted ha leído aún menos que yo.

Aguión escribió:
<Cuando habla del catolicismo y de Carl Schmitt, Vd. adopta un tono insultante y faltón hacia mi, por lo que ya no puedo seguir discutiendo, y además estoy ya cansado a estas horas.>
Eso será lo que usted piensa. No cita mis palabras y así no hay manera de contrastarlas... La cosa no me merece mayor importancia y es usted muy libre de discutir como le plazca, aunque yo le agradecería que discutiera verdaderamente mis ideas, como ahora dice y como ahora tampoco ha hecho (se limita a decir que no piensa así, pero no explica el por qué) para lo cual le vuelvo a rogar una vez más que cite mis párrafos enteros como yo hago con usted. Yo ni falseo ni insulto, pues le cito a usted al dedillo, y si usted cree semejante cosa demuestrelo citando mis palabras y mis propios párrafos y no soltando aseveraciones sin demostrar nada, y si me parezco "mucho a aquel del que vd. parece un epígono" (como dice usted, esto es, a Zarpax), yo puedo decir de igual manera y digo, que usted se parece mucho a Juan Arango. Si le gusta bien, y si no, también!
Como se puede ver, es otra vez usted el que desvía la atención hacia mi persona y abandona los argumentos (por otra parte inexistentes como cualquiera puede ver leyendo su mensaje). Usted lleva a cabo al momento aquello de lo que me acusa y no se da ni cuenta de ello. Buenas tardes.
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Jose A. Ruiz de Alarcon
Publicado: Dom Mar 06, 2011 11:24 am Responder citando
Registrado: 28 Dic 2007 Mensajes: 285 Ubicación: Barcelona
Releyendo mi propio mensaje anterior, pienso que se puede aclarar más el núcleo de la ausencia de la tiranía en la URSS.

El tema central es...<<¿Y cual es "la meta específica de lo político según Freund? Pues Julien Freund, que de esto sabía más que yo, nos dice que "la meta específica de lo político se determina en función del sentido de una colectividad, es decir, que consiste en la voluntad de una unidad política en conservar su integridad y su independencia por la concordia interior y la seguridad exterior". Bástenos esto para no tener que citar las 1300 páginas de la obra de Freund.>>

La URSS fue una dictadura, de eso no hay duda alguna, una dictadura que se decía del proletariado en cuya vanguardia estaban los soviets. Importa poco saber si todo esto del proletariado y de los soviets resultó falso o era un cuento o iustificación ideológica (pongo "IUSTIFICACIÓN exprofeso, para denotar el énfasis jurídico, para mostrar el "IUS", el Derecho -ius ciuile- sobre el que se asientan hasta las mismas dictaduras, generalmente comisariales).
La cuestión es que en la URSS había una dictadura que cumplía la "meta específica de lo político" como era su concordia interior y la seguridad exterior, aunque para el logro de su "concordia interior" recurriese a una represión brutal como era el Gulag o los destierros a Siberia y demás crímenes (la tiranía no se define por el grado de la "inmoralidad", ni por el grado de los crímenes de Estado). También en la China ha habido y hay muchas crueldades o actos no reconocidos como legítimos por los absurdos "Derechos humanos" y no por ello China es tratada por algún otro Estado como una tiranía. Se la trata de igual a igual, y en la medida en que ese trato entre Estados es de igual a igual, la categoría política de la apolítica tiranía sólo es un término puramente peiorativo, ideológico, que en realidad nada significa.

No hay duda de que la URSS logró mantener la concordia interior durante 72 años, y no siempre usó para lograrlo de eso del Gulag o los "métodos stalinistas", pues Stalin fue cabeza del Partido y gobernó durante 26 años, pero la URSS estuvo sin Stalin 46 años. Curioso es y resultaría que por derivación tildásemos de "tiránicos" a todos los "frentes populares" que se apoyaron e inspiraron en Stalin en la época de entreguerras o posteriormente- Excepto Pol Pot, como ya he dicho, el socialismo real o sus partidos comunistas será todo lo que deseemos, pero no será posible tildarlo nunca ni mancharlo con el estigma apolítico e inmoral de "lo tiránico".

Y sólo basándose en una muy fuerte concordia interior (el entusiasmo socialista, el stajanovismo, etc.) es posible y le fue posible a la extinta URSS afrontar prácticamente sola la invasión alemana y el remontar la guerra hasta la entrada triunfal de las tropas de Stalin en Berlín. Porque fueron los rusos los que entraron en Berlín y no puede pensar se que eso se hiciese sin una muy fuerte concordia interior (el esfuerzo bélico de vanguardia y de la retaguardia). Fueron esos "tiranos" los que lograron a pesar de haber perdido en la guerra 20 millones de personas, llegar los primeros a Berlín y ganar la mayor guerra sida hasta ahora. Porque la guerra la ganaron muy principalmente los rusos de Stalin. A todo esto de la guerra y del triunfo o liberación del yugo y de la bota alemana se le llama el haber logrado la "seguridad exterior". Tanto fue así que la URSS llegó a ser, si no la primera, sí la segunda potencia mundial. (Su distaxia posterior es otro tema, que ni por asomo está relacionado con este). Es absurdo pensar que una potencia llega al status logrado por la URSS si hubiese sido su régimen un régimen tiránico. Tanto es así, que la actual Rusia, al no poder perder su status previo de potencia ganadora de esa guerra, conserva su derecho de veto en las aún actuales NN.UU. ¿Se da el "derecho de veto", esto es, el gobierno real y dictatorial de las NN.UU, a las tiranías del planeta?

La dictadura, por muy brutal que sea, no es nunca una tiranía porque cumple la función de lo político, porque asegura la "concordia interior" (esto es la paz interna) y se protege contra el enemigo externo logrando esa seguridad exterior por medios pacíficos o armados para su eutaxia y duración, que lo logre o no, es otra cuestión.

Medítese en esto:<El desarrollo industrial, el control estricto de la sociedad por el aparato político y policial y los sacrificios consentidos por los ciudadanos soviéticos, a los cuales se añadió la ayuda aliada, permitieron a la Unión Soviética convertirse en el principal vencedor de la Segunda Guerra Mundial, como la segunda superpotencia en el mundo de la posguerra. Toda su historia posterior —desde la muerte de Stalin (1953) hasta su desintegración en 1991— consistirá en administrar la pesada herencia de la época estalinista.>

Hasta el mismísimo y magistral George Kennan en pleno stalinismo y en plena guerra fría desvela el carácter específicamente político de la URSS:<Han seguido asegurándolo -el poder- fundamentalmente contra fuerzas dentro del país, dentro de la sociedad soviética misma. Pero también se han esforzado en asegurarlo contra el mundo exterior. Porque, como hemos visto, la ideología les enseñó que el mundo exterior era hostil y que eventualmente su deber era el de derrocar las fuerzas políticas más allá de sus fronteras. (...).................Pero hay evidencias abundantes de que la importancia que Moscú da a la amenaza a la que la sociedad soviética está sometida por el mundo exterior está fundada no sobre las realidades de un antagonismo internacional, sino en la necesidad de explicar el mantenimiento de una autoridad dictatorial en el país.> Este certero y muy astuto análisis de Keenan podría ser aplicado a casi todas las potencias del mundo, y su propia experiencia Keenan la saca hasta de su propio país. Al fin y al cabo la IUStificación para la concordia interna ha sido siempre y generalmente el coco externo, el metemiedos de todos los gobiernos en un momento u otro, no otra cosa fue la razzia del macartismo que, al fin y al cabo entra de lleno en esas "políticas inteligentes, a largo plazo......., no menos variadas y llenas de recursos a la hora de su aplicación que las de la Unión Soviética" que dice el mismísimo Gerorge Keenan.

¿Desde cuando los medios para conseguir "la meta específica de lo político" han sido tenidos en cuenta como inmorales o no por cualquier Estado? Desde antes de Maquiavelo se sabe que eso es en el fondo muy indiferente.
La única inmoralidad que existe en política, por su radical inconveniencia, es la de NO conservar la integridad y la independencia para la concordia interior y la seguridad exterior" Eso es lo que hace la tiranía -que es esencialmente distaxica-, pero eso no lo hace la dictadura, aunque nada más sea porque para durar, la dictatorial oligarquía haya de entregarse una vez y solucionados los problemas para los cuales se instituyó, a la eutaxia (como el Tirano Hierón de Strauss: la dictadura se entrega a la democracia). Que lo consiga o no es ya otra cuestión.
Otras veces la dictadura la impone toda una clase social entera (como la dictadura de Franco) y es apoyada hasta por el resto de las democracias, ya que lo verdaderamente importante, no es la forma política, su forma teológica, sino sus fines prolépticos encaminados a salvar todo el sistema (el sistema capitalista de las hordas comunistas). En definitiva, la dictadura es a veces, no siempre, muy eutáxica... la tiranía no lo es nunca, y la democracia es muy distáxica en cuanto la invade la demagogia.

No olvidemos nunca que nuestra democracia coronada lleva en sí una Corona puesta por el dictador, puesta por lo previo nuestro. La actual democracia española es directamente un efecto causal de la dictadura franquista. Sea dicho esto al margen de los dictadorzuelos actuales de IU y del PSOE y de todos los que están por eso de la "Memoria Histórica".
La continuidad política del Estado, de España, es la demostración de la utilidad específica de lo político de la mismísima dictadura. Gracias al pasado tenemos este presente, sea lo que sea... Y si aquí en España los ideólogos disfrazan este real y crudo hecho con la monserga de que la democracia es un logro del pueblo español (arrancado al "franquismo"), en la URSS se decía mutatis mutandis que la "reahabilitación" del Estado que según el marxismo clásico había de desaparecer, era un logro del pueblo, que el Estado era "el Estado del pueblo" (CF. Georges Bourdeau: El Estado. Seminarios y ediciones 1975, pág. 15)
...............

Como pueden ver, ni Aguión ni nadie ha sido nombrado en este mensaje por mi...

Discuta Aguión u otro cualquiera mis ideas, que aquí las tienen, pero discútanlas citándome correctamente. De otra manera es una forma como otra cualquiera, no ya de incorrección, sino de clara manipulación que desvela una impotencia para hacerlo.

Buenos días.
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Cornelius
Publicado: Mar Mar 08, 2011 12:10 am Responder citando
Registrado: 08 Ago 2008 Mensajes: 514 Ubicación: Asturias
Pasen y lean. La noticia no está nada mal:

http://mundoconmisojos.blogspot.com/2011/02/islandia-revolucion-silenciosa.html

_________________
Curiando
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado

Mostrar mensajes de anteriores:  

Todas las horas son GMT + 3 Horas
Página 13 de 16
Ir a página Anterior  1, 2, 3 ... 12, 13, 14, 15, 16  Siguiente
Publicar nuevo tema

Cambiar a:  

Puede publicar nuevos temas en este foro
No puede responder a temas en este foro
No puede editar sus mensajes en este foro
No puede borrar sus mensajes en este foro
No puede votar en encuestas en este foro